cienfuegos: tele poesia y politica cuantica

Gabriel Salazar en el CEP

2012-01-20T10:57:00.001-03:00

En el CEP, Centro de Estudios Públicos, el 11 de abril del 2011, Gabriel Salazar, Profesor de Historia de la Universidad de Chile y Premio Nacional de Historia, analizó las ideas centrales de su último libro, que aborda la relación entre la acción económica y empresarial y el orden político a fines del siglo XIX.
Comentaron el libro Alfredo Jocelyn-Holt, Historiador y Profesor de la Escuela de Derecho y de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile, y Rolf Lüders, Profesor de la Facultad de Economía de la Pontificia Universidad Católica de Chile.
Hay versión publicada de esas reseñas y de la respuesta brillante de Salazar.

Para seguir anuncio del Nobel

2011-10-06T08:01:00.001-03:00

corrección fraterna

2011-04-21T12:21:00.001-03:00

El otro día me dijeron que decía muchos garabatos. Me lo reprochó un cura culia’o. Hay curas santos. pocos. Hay curas sabios. muy pocos.Hay curas necesarios. Hay curas locos. Hay curas muy cínicos.Y hay curas culiao’s.

Unos de ellos dijo que yo decía muchos garabatos.
Un escándalo. Es un escándalo. Rafael de España versión Gregoriana de Roma. Redolés dixit : Hay viejos culiao’s que no creen en nuestro amor. Ni en nuestro fuego, no creen en nada más que en sus catecismos de letra chica y manga ancha. Diplomacia vaticana que le llaman los malentendidos de la real politik, esos mercanchifles de a peso que aún no salen del templo ni a latigazos.

Pero existe el fuego que a veces quema.
Y entonces no hay cura culia’o que se salve, porque nos salvan a todos, un nombre sin nombre con olor a brisa sin relámpago pero encendido un poder sin gloria una pasión sin titulares ni libreta de cheques, sólo la vieja historia de un viernes demasiado largo, algunas preguntas tontas, algún quedarse dormido o arrancar,
y como Bart escribir cien veces, somos todos curas culia’os.

Última Hora

2011-04-21T12:19:00.001-03:00

ULTIMA HORA. DEL EVANGELIO SEGÚN CIENFUEGOS, EL ARCÁNGEL :

CRISTO ES GAY. CRISTO ES MAPUCHE. CRISTO ES PUTA. COMO CRISTO USA EL PELO LARGO NO LO DEJAN ENTRAR AL LICEO. CRISTO DICE NO SÉ. CRISTO ES PORTADA DE DIARIO SENSACIONALISTA. CRISTO ES GAY. CRISTO ES MAPUCHE. CRISTO LEE Y LEE, APENAS ESCRIBE, UNA VEZ SOBRE TIERRA. CRISTO MADRE SOLTERA ES EXPULSADA DE COLEGIO CATOLICO. CRISTO SE APARECE EN LA CARCEL BAJO LA FORMA DE NIÑOS PRESOS POR ROBAR. CRISTO ES LA NOVIA QUE DICE SI CUANDO QUIERE DECIR NO.

EL QUE TENGA OJOS QUE NO USE ANTEOJERAS.

León Krauze presenta la nueva página web de Letras Libres 2011

2011-03-10T09:40:00.002-03:00

Carlos Peña: Lo que revela el caso Karadima

2011-02-26T13:23:00.000-03:00

El caso Karadima tiene muchos ribetes.
El que por ahora acaba de concluir -puesto que los abogados del cura preparan la apelación- es sólo una parte.

Se encuentra desde luego la increíble lenidad que la Iglesia chilena -y en especial el cardenal Errázuriz- mostraron en todo este asunto. Una institución como la Iglesia, que aspira a conducir la vida de las personas y que en ese afán modela o intenta modelar el alma de los niños y los jóvenes, tiene la obligación de ser más inquisitiva y alerta con la conducta de sus miembros.
Y Errázuriz no lo fue: su agilidad estuvo por debajo de la de un paquidermo.

A lo anterior se suma el papel de las autoridades políticas y de los jueces. Un estado aconfesional tiene el deber de permitir la práctica pública y privada de todos los credos; pero tiene el deber de cuidar que, a la hora del culto, no se transgredan los derechos de las personas. Desgraciadamente, las autoridades públicas en Chile -confundiendo sus propias convicciones con aquellas que sirven el cargo que ejercen- suelen comportarse ante la Iglesia más como fieles crédulos que como autoridades alertas.

¿Cómo explicar de otra forma que lo que parece obvio al lento Vaticano -abusos de menores, nada menos- merezca hasta ahora una investigación apenas tímida y breve de la justicia chilena?
Una institución como la Iglesia, que aspira a guiar las vidas humanas desde la cuna hasta la tumba, que cuenta con escuelas y universidades y goza de subsidios con cargo a rentas generales, debe estar expuesta, tanto por parte de sus propias autoridades como por parte del Estado, a mayores niveles de escrutinio.
Pero no es sólo la actitud de la Iglesia y del Estado en su conjunto lo que, a propósito de este caso, debe analizarse.

Todavía está la Unión Sacerdotal, una de las asociaciones más sorprendentes de la Iglesia chilena.
Esa organización administra un importante patrimonio inmobiliario y cuenta con una importante red social. Hasta hace poco -e incluso después que estalló todo este escándalo- fue dirigida por el obispo Andrés Arteaga, una de las vocaciones más fieles que Karadima logró despertar (y uno de los cinco obispos que, de manera misteriosa, aportaron a la Iglesia). Por supuesto el mero hecho de pertenecer a la Unión Sacerdotal, o incluso dirigirla, no debe estimarse reprochable; pero no cabe duda de que todo esto requiere una explicación. No es razonable que lo que para el Vaticano merece un castigo, para el obispo Arteaga, y los demás miembros de la Unión Sacerdotal, sea apenas motivo de silencio. No se trata de que Arteaga y los otros miembros opinen de Karadima -ya lo hizo el Vaticano-, pero, sin duda, podrán hacerlo acerca de su propio papel en el caso.

En fin, se encuentra la dimensión, por decirlo así, espiritual. Karadima -al igual que los Legionarios de Cristo que fundó el embaucador de Marcial Maciel- cultivó un tipo de religiosidad intimista y ritual, alejado de la Iglesia socialmente comprometida. Es el tipo de espiritualidad que suele atraer a los grupos sociales satisfechos con el consumo que anhelan una práctica religiosa exenta de las locuras de la cruz. En los años ochenta -cuando la Iglesia solía preguntar ¿dónde está tu hermano?-, Karadima enseñaba que la fe podía prescindir perfectamente de esas preguntas si los sacramentos -especialmente la confesión- se realizaban con puntualidad y con escrúpulo.
Por supuesto, sería ridículo siquiera sugerir que hay una vinculación necesaria entre este tipo de religiosidad y casos como los de Karadima o Maciel; pero no cabe duda de que personalidades como las de ellos florecen con mayor facilidad allí donde la práctica religiosa pierde sentido público y social y donde la fe se reduce a repetir dos o tres veces un puñado de creencias y a mantener una relación íntima entre el creyente y Dios mediada por el sacerdote.
No es posible saber qué efecto tendrá en la Iglesia el que Karadima -formalmente un delincuente- haya educado a cincuenta sacerdotes y a cinco obispos. No faltará, por supuesto, quien diga que esto prueba que Dios, después de todo, escribe con letras torcidas.

Cee Lo & Gwyneth Paltrow: Forget you

2011-02-16T09:24:00.001-03:00

La increíble versión de los Grammy 2011 y la notabilísima versión de Glee

Churchill no dijo eso, por Christopher Hitchens

2011-02-04T11:00:00.000-03:00

El Sol de México, 30 de enero de 2011

"The King's Speech" es una película extremadamente bien hecha, con una trama seductora de interés humano, muy bonitamente calculada para atraer a los más inteligentes de los aficionados al cine y a los anglófilos latentes. Pero lleva a cabo una grave falsificación de la historia. Uno de los pocos actores que están mal elegidos para su papel -Timothy Spall como una deplorable imitación de Winston Churchill- es el ejemplo de esta rara reconstrucción de la historia. Se le presenta como un amigo firme del tartamudo príncipe y leal princesa, y como un hombre generalmente partidario de una solución de estadista a la crisis planteada por la abdicación del hermano mayor del príncipe, el rey Eduardo VIII.

De hecho, Churchill fue -durante tanto tiempo como se atrevió a serlo- un amigo constante del presuntuoso y consentido simpatizador de Hitler, Eduardo VIII. Y permitió que su romántico afecto por esta gárgola causara un gran daño a la coalición de fuerzas -lograda con gran costo- que estaba integrándose como oposición al nazismo y a la política de apaciguamiento. Churchill probablemente no tiene un cronista más hagiográfico que el escritor y biógrafo estadunidense William Manchester, pero si usted examina las páginas relevantes de su obra "The Last Lion", encontrará que el historiador prácticamente renunció a su héroe durante un capítulo completo.

Tragándose sus diferencias con algunos altos políticos izquierdistas y liberales, Churchill había ayudado a construir un grupo de cabildeo con fuerte apoyo popular contra la colusión de Neville Chamberlain con el fascismo europeo. El grupo tenía el nombre resonante de Arms and the Covenant. Sin embargo, a medida que la crisis se agudizaba, Churchill se distrajo de su trabajo esencial - para horror de sus colegas- con el fin de involucrarse en mantener al "playboy" pronazi en el trono. Se desprendió de puñados de su capital político al presentarse en la Cámara de los Comunes -casi seguramente muy intoxicado, según Manchester- para pronunciar un discurso incoherente en defensa de la "lealtad" a un hombre que no tenía la menor idea de ese concepto. En una misiva a Eduardo VIII escrita ese mismo año -no citada por Manchester- explica torpemente sus esperanzas de que el rey "brille en la historia como el más valeroso y más amado de todos los soberanos que han ostentado la Corona de la isla". (Puede ver aquí lo vacío y exagerado que puede sonar el estilo de Churchill cuando está defendiendo una causa equivocada; no olvide nunca que una vez él mismo se describió como la voz solitaria que advirtió al pueblo británico de la ¡amenaza doble de Hitler y Gandhi!)

En última instancia, Eduardo VIII demostró ser tan estúpido y egoísta y vanidoso que era imposible rescatarlo, así que el momento pasó. O lo peor del momento pasó. Siguió siendo lo que se sugiere ligeramente en el filme: un firme admirador del Tercer Reich, que incluso pasó allí su luna de miel con Wallis Simpson, la mujer por la que renunció al trono, y fue fotografiado tanto recibiendo como haciendo el saludo hitleriano. De sus pocos amigos y compañeros, la mayoría eran activistas de las camisas negras como el odioso "Fruity" Metcalfe. (El biógrafo real Philip Ziegler hizo lo posible por limpiar esta escuálida historia hace unos años, pero eventualmente se dio por vencido.) Durante sus visitas al continente europeo después de su abdicación, Eduardo, en ese entonces duque de Windsor, nunca dejó de mantener contactos altamente irresponsables con Hitler y sus títeres, y parecía estar proclamando su disposición a convertirse en títere o "regente" si la marea se desplazaba hacia el otro sentido. Es por ello que Churchill eventualmente lo removió de Europa y le dio la sinecura de una gubernatura colonial en las Bahamas, donde pudiera estar bien supervisado.

Dejando de lado otras consideraciones, ¿no hubiera sido fraccionalmente más interesante para el público la historia verdadera? Pero al parecer nunca llegaremos al momento en que el culto a Churchill esté abierto para una inspección honesta. Y así, el filme sigue adelante, con cada vez más vaselina aplicada a la lente. Se sugiere que, una vez que han sido superados algunos baches en el camino y algunos impedimentos en la psiquis del joven monarca, la Gran Bretaña es ella una vez más, con Churchill y el rey en el Palacio de Buckingham, y se está preparando un discurso de unidad y resistencia.

Aquí, una vez más, el retoque y la vaselina son socios. Cuando Neville Chamberlain logró superar la oposición del Partido Laborista, del Partido Liberal y de los conservadores churchilianos para entregar a su amigo Hitler la mayor parte del pueblo checoslovaco, junto con las vastas fábricas de municiones de ese país, recibió un favor político inédito. Al aterrizar en el aeropuerto Heston a su regreso de Munich, fue recibido por una escolta real en uniforme de gala e invitado a dirigirse inmediatamente al Palacio de Buckingham. Un mensaje escrito del rey Jorge VI lo urgía a presentarse "para que yo pueda expresarle a usted personalmente mis felicitaciones más cordiales ... Esta carta lleva consigo la más cálida de la bienvenidas para alguien que, mediante su paciencia y decisión, ha conquistado la gratitud duradera de sus compatriotas en todo el Imperio".

Chamberlain fue, posteriormente, exhibido en el balcón del palacio y saludado por la realeza ante una muchedumbre jubilosa. Así pues, el doblegamiento de Munich había recibido la conformidad real antes de que el primer ministro acudiera al Parlamento y justificara lo que había hecho. Las fuerzas de la oposición recibieron jaque mate antes de que el juego hubiera empezado. La Gran Bretaña no tiene una constitución escrita, pero por costumbre ancestral, la aprobación real es otorgada a las medidas después de que hayan sido aceptadas por ambas cámaras del Parlamento. En consecuencia, el historiador conservador Andrew Roberts, en su ensayo definitivamente condenatorio escrito en 1994, "The House of Windsor and the Poltics of Appeasament", estuvo totalmente acertado al citar al académico John Grigg en apoyo de su opinión de que, al actuar como lo hicieron, dando su aprobación adelantada a Chamberlain, el rey Jorge VI y la reina Isabel (Colin Firth y Helena Bonham Carter para usted) "cometieron el acto más anticonstitucional de un soberano británico en el siglo actual".

La correspondencia privada y diarios de la familia real demuestran un apoyo continuo y consistente con la política de apaciguamiento y a la personalidad de Chamberlain. La severa madre del rey Jorge le escribió, exasperada porque no hubiera habido más gente en la Cámara de los Comunes que aclamara esa acción. El propio rey, incluso después de que los ejércitos nazis habían golpeado profundamente en Escandinavia y cruzado los Países Bajos hacia Francia, no deseaba aceptar la renuncia de Chamberlain. Comentó "lo gravemente injusto ... de la forma en que ha sido tratado, y lo lamento terriblemente". Al discutir acerca de un sucesor, el rey escribió que "yo, por supuesto, sugerí a (Lord) Halifax". Se le explicó que este campeón del apaciguamiento no podía ser candidato, y de cualquier manera una coalición de tiempos de guerra difícilmente podía ser encabezada por un miembro no elegido de la Cámara de los Lores. Inmutable, escribió en su diario que no podía hacerse a la idea de Churchill como primer ministro y que había acogido al derrotado Halifax para decirle que él hubiera deseado que fuera el elegido. Todo esto puede ser conocido fácilmente por quien desee hacer una investigación elemental.

En unos cuantos meses, la familia real británica volverá a ser relanzada con la magnificencia de la boda del príncipe William con Kate Middleton. Términos como "unidad nacional" y "monarquía del pueblo" abundarán. Casi la totalidad del capital moral de esta más bien extraña monarquía alemana está investida en el mito elaborado a posteriori de su participación en "la mejor hora de la Gran Bretaña". De hecho, de haber sido por ellos, esa hora nunca hubiera transcurrido. De forma que esto no es un detalle sino una profanación mayor del recuento histórico -que ahora al parecer se desliza sin oposición hacia un bautismo por Oscar.

(Christopher Hitchens es columnista de Vanity Fair y de Slate

Magazine, donde esta columna apareció originalmente. Es becario de Medios Roger S. Mertz en la Institución Hoover en Stanford, California. Para más artículos como éste, le rogamos visitar www.slate.com.)

(Traducción de Andrés Shelley)

The New York Times Syndicate

En SNL: Assange versus Zucherberg

2011-02-04T10:08:00.001-03:00

Columna de Rafel Gumucio: EL IMAGINARIO DEL TÍO VALENTÍN

2011-02-04T09:11:00.000-03:00

!“Imaginarios culturales para la izquierda” se llamó la separata que publicó este medio en su número pasado. Lo primero que podría decirse de esta separata es que se separa claramente del resto de la revista. Mientras ésta intenta el humor, la insolencia, la desvergüenza, el escándalo, el placer, la separata no arranca ni una risa, ni un escalofrío, ni una polémica siquiera. Muchas letras, pocos colores, pocas, poquísimas imágenes. Es una cuestión de forma quizás, aunque la forma es también aquí el fondo. En la diagramación, pero también en mucho de los textos, hay un desprecio evidente por la entretención y por la visualidad. El neoliberalismo vende sus productos, el imaginario cultural de izquierda no.

¿Por qué publicar entonces la separata en el más neoliberal de los pasquines, uno que vive de sus ventas? Si el neoliberalismo sólo produce bazofia, ¿cómo se explica la existencia del medio que soporta la separata? No hay respuesta, porque no hay preguntas. La separata es una versión light de la Revista de Crítica Cultural de Nelly Richard, y una versión FOME del Clinic.

La separata piensa en un lector que no espera ni risa, ni escalofrío, sino razones, muchas razones de las que generalmente el lector está convencido previamente. La estética de empleado fiscal, el tono de recetario magistral, no es un azar sino una búsqueda consciente, la búsqueda por no impresionar, por simplemente dejar dicho de una vez por todas lo ya dicho mil veces.

Las secciones culturales de los diarios de derecha, el Teatro a Mil o el Fondart habitan el mismo imaginario cultural, el del Museo de la Memoria, las cátedras universitarias chilenas o extranjeras, las revistas que nadie lee, los manifiestos que nada manifiestan, las exposiciones donde siempre asiste la misma troupe.

Hay entre los firmantes premios nacionales, presidentes de sociedades de escritores sin escritores, académicos eméritos…; el poder mismo en su versión más poderosa que se rebela contra el otro poder, el político, el mediático, el sexual, sin revisar siquiera por un instante sus propias estrategias de exclusión, silenciamiento, la esterilidad que los ha instalado, más felices de lo que piensan, en su gueto feliz, esa Ñuñoa ideal que ya no existe porque la verdadera vota por Sabat, la cara más desembozada de una derecha arribista y desprejuiciada, populista y nada aristocratizante, vacía de cualquier imaginario cultural de izquierda o derecha pero que basa quizás su éxito en el fracaso de esa izquierda que nos presenta un imaginario sin imágenes y sin imaginación. Fome por voluntad propia, aburrido porque lo entretenido, lo luminoso, lo vivo es territorio enemigo.

La separata se separa de la realidad del pasquín en que se aloja, pero también de la gente que lee ese pasquín justamente por su humor y su descaro. Un pasquín que tiene —como observó Raúl Ruiz— un tono de “cuico flaite” pero también el de “flaite cuico”.

Un pasquín que atraviesa las fronteras que rigen el territorio que la separata quiere y no quiere explorar de miedo a perderse. La izquierda en búsqueda de imaginario le da la espalda justamente al imaginario del pueblo que desierta generalmente de lo solemne, de lo académico, que generalmente ve televisión, le gusta el fútbol, se tatúa el nombre de sus sobrinos en el brazo, se ríe fuerte, fuma marihuana y puede idolatrar a Allende y votar por la alcaldesa rubia de la UDI que soluciona “los reales problemas de la gente”.

Un pueblo que no puede dejar de sentir el tufillo de desprecio con que se habla aquí de sus gustos, sus supermercados, sus ropas, su lenguaje, todo colonizado, neoliberalizado, banalizado hasta más arriba del paracaídas según nos explican toda suerte de profesores de sociología. Un pueblo que en la separata ha perdido no sólo su alma en las garras del mercado, sino su cuerpo masacrado por los
esbirros de la dictadura, desestructurado por los magos de la Concertación, asfixiado de deudas, ignorancia e injusticia.

Todo, sueños, proyectos, compañero presidente, todo muerto y mil veces muerto, todo muerto por los cuatro costados. La separata está llena de eso: de informes forenses, de cadáveres, de lamentos, de muertos y más muertos. Un cementerio del que cada definición es una lápida (donde tristemente yacen muchas veces los nombres de gente talentosa). Eso es lo que produce la separata, la melancolía del campo santo en el que tantas buenas voluntades, tantos intentos, tantos recuerdos valiosos le son entregados a los gusanos del olvido.

Como en un cementerio, en la separata cada cual tiene su espacio, una piedra rectangular en que inscribir sus mejores deseos. Como en los cementerios, no hay muertos malos. El compañero Allende, la UNCTAD antes que se llamara Diego Portales y luego Gabriela Mistral, los torturados, los fusilados, los desaparecidos. La separata recuerda, y es noble que así sea, los acallados del 73 (38 años atrás). Pero si no fuese por Carolina Tohá (la menos izquierdista del grupo) habrían pasado completamente desapercibidos los muertos en la cárcel de San Miguel (dos meses atrás). Los muertos de izquierdas son así los únicos inolvidables, los que no tienen otro partido que la miseria y el delito no merecen ni la mitad de la atención.

Escalofriarse porque en el Estadio Nacional se sigue jugando fútbol, celebrar una y otra vez la memoria de los muertos de los que casi nadie niega la importancia, indignarse con Pinochet, son hoy gestos tan cobardes como eran valientes en los ochenta o comienzos de los noventa.

La catadura moral de un izquierdista de hoy se puede medir por las veces que recurre al tic nervioso de la villa Grimaldi, el Estadio Nacional o las manos de Víctor Jara cada vez que no sabe qué decir. La pobreza moral de la izquierda está ampliamente retratada en su intento vano por hacer resaltar cada vez que puede la superioridad moral de haber sido víctimas de sus ideas hace casi 40 años. No hay finalmente nada más mediocre que escribir, pintar, o montar obras de teatro sobre la dictadura, un mundo en que los buenos y los malos son evidentes, donde la moraleja es por todos conocida, donde todo en su horror era de alguna forma excitante, donde la banalidad y la duda no eran posibles.

El presidente y su ministro del Interior no tendrían ni un problema en adherir al sentido recuerdo de los caídos. Los derechos humanos que deberían doler no son los de los míos o de los que piensan como yo, sino de los otros, de los que no leen separatas porque no necesitan que les entreguen en orden alfabético lo que tienen que pensar sobre tal o cual tema de actualidad cultural. Porque este es también uno de los temas que más le interesa a los separados de la separata, los sistemas de becas, el aporte estatal a lo cultural. El tema gremial en todas sus facetas, la cultural, la homosexual, la feminista.

Una sociedad neoliberal tiene que tener por fuerza una izquierda neoliberal. Por más paradójico que sea, ésta no es la que se vende en el mercado —la de este pasquín— sino la que reproduce en su seno el instinto más profundo y hondo del neoliberalismo, la reivindicación de sí misma, desde sí misma y hacía sí misma. Admitir que el mercado existe no es venderse, sino abrir los ojos, poner tus ideas a la altura del mundo en que se vive, ser marxista y comprender que la praxis cambia las ideas, marginarse en el reclamo de lo propio, esconderse en las universidades, refugiarse en las minorías, es volverse inofensivos, que es justamente lo que el neoliberal quiere.

Los gays preocupados de sus derechos homosexuales, los artistas de sus derechos de autor, las feministas de su feminidad, los estudiantes de su estudiantabilidad, los mapuches de su mapuchidad. Se trata entonces de una pluralidad que se basa justamente en dejar en claro la identidad de cada uno, su porción de derechos, su reivindicación.

Un gremialismo de izquierda que no tendría nada de malo si las identidades fuesen todo lo claro que la separata quiere creer, cuando justamente lo que caracteriza el Chile de hoy es la complejidad misma de esas identidades. Como el candidato de la izquierda extraconcertacionista que fue ministro de la Concertación y el del 20% que es hijo de un guerrillero casado con una estrella de
televisión, el de la derecha votó por el NO y odia y es odiado por la derecha tradicional.

El intento de que esas contradicciones, que son las de las vidas de casi todos los firmantes de este manifiesto, no alcancen sus convicciones explica la esterilidad de la separata.

La separata se separa del resto del Clinic, dije al comienzo de este artículo. Aunque no del todo. Justo después de ella el Tío Valentín Trujillo resume en una entrevista todo el imaginario de la izquierda que nos propone la separata. Su nostalgia por la UP, su apego a Cuba, su lucha por el 20% de música chilena en las radios, su defensa de Don Francisco, que es su jefe, su crítica a la farándula y el reggaeton, que están deformando las cabezas de la juventud. ¿Valentín Trujillo, el nuevo líder que la izquierda imaginaria espera?

Piensa como los de la separata, aunque lo separa de ellos su falta de pedigrí académico o reivindicativo. Habla en fácil, resume en un par de frases lo que la separata disgrega en muchas consideraciones seudosesudas. Es un pianista de televisión que al menos no pretende aleccionar a nadie. Es, con su pasado, con su presente, el ejemplo más vivo de todas esas contradicciones —upeliento músico de Don Francisco, el gran símbolo del neoliberalismo chileno, ateo en el Canal 13, el amigo de Pin Pon que pasó a ser el de Profesor Rosa—, esas contradicciones sobre las que un imaginario de izquierda debería empezar a preguntarse.

Pero está visto que las preguntas no son el fuerte de los imaginarios de izquierdas. Ante el peligro que alguien llegue a formulárselas, vemos cómo separan en su separata todas las respuestas posibles."

Hitchens en C Span

2011-02-01T11:30:00.002-03:00

Echevarría sobre Bolaño escribiendo

2011-01-28T10:52:00.000-03:00

Oscar el inefable, en una entrevista antigua del 2010

2011-01-20T15:30:00.001-03:00

Hitchens y Maher, qué más?

2011-01-18T12:47:00.001-03:00

Hitch

2011-01-18T12:33:00.001-03:00

embed id=VideoPlayback src=http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-749136266511341921&hl=es&fs=true style=width:400px;height:326px allowFullScreen=true allowScriptAccess=always type=application/x-shockwave-flash>

Julie Delpy - A Waltz For A Night

2011-01-18T10:00:00.004-03:00

Julie Delpy - A Waltz For A Night

Let me sing you a waltz
Out of nowhere, out of my thoughts
Let me sing you a waltz
About this one night stand

You were for me that night
Everything I always dreamt of in life
But now you're gone
You are far gone
All the way to your island of rain
It was for you just a one night thing
But you were much more to me
Just so you know

I hear rumors about you
About all the bad things you do
But when we were together alone
You didn't seem like a player at all

I don't care what they say
I know what you meant for me that day
I just wanted another try
I just wanted another night
Even if it doesn't seem quite right
You meant for me much more
Than anyone I've met before

One single night with you little Jesse
Is worth a thousand with anybody

I have no bitterness, my sweet
I'll never forget this one night thing
Even tomorrow, another arms

My heart will stay yours until I die
Let me sing you a waltz
Out of nowhere, out of my blues
Let me sing you a waltz
About this lovely one night stand

Despedida de Fernando Montes sj.

2011-01-14T08:41:00.001-03:00

Lo central de la crítica es tremendamente razonable: No se trata de que haya una prédica religiosa. El tono de la columna del padre Montes no era estrictamente de predicador sino de orientador y ese perfil lo podría muy bien haber compartido con otros columnistas laicos. Su partida le hace mal al debate público nacional. ¡Que pase la modelo!!

Wah wah blues, por la Banda del capitán corneta

2011-01-13T10:58:00.000-03:00

El trueno en la montaña

2011-01-11T14:33:00.001-03:00

Mr. Ginsberg & Mr. Dylan

2011-01-11T14:27:00.001-03:00

Así eran los ochentas

2011-01-10T11:03:00.003-03:00

Singles, aka Vida de solteros

2010-12-30T08:45:00.001-03:00

Están dando en el cable esta vieja película de una época sin celulares, autos sin control centralizado, el grunge como la novedad del año, y Bridget Fonda como la nueva Wynona.
Recuerdo cuánto rayé con esta película y siento que debería escibir algo mejor que estas líneas torpes. Por miemtras acumulo material en este post.

Super sad true love story: ese es título

2010-12-29T09:55:00.001-03:00

Está entre los 10 mejores libros del año, según Michiko (NYT), y con ese título y lo que aparece en la página del libro, me tinca este nuevo libro de Gary Shteyngart.

El Ulises de Joyce en comic

2010-12-29T09:51:00.002-03:00

Una oración muy muy larga o Aquí no hay punto aparte?

2010-12-29T09:42:00.000-03:00

La columna es del NYT:

"“No book worth its salt is meant to put you to sleep,” says the garrulous shoemaker who narrates the Czech novelist Bohumil Hrabal’s “Dancing Lessons for the Advanced in Age” (1964), “it’s meant to make you jump out of bed in your underwear and run and beat the author’s brains out.” Thirty-three pages into what appears to be an unbroken highway of text, the reader might well wonder if that’s a mission statement or an invitation. “Dancing Lessons” unfurls as a single, sometimes maddening sentence that ends after 117 pages without a period, giving the impression that the opinionated, randy old cobbler will go on jawing ad infinitum. But the gambit works. His exuberant ramblings gain a propulsion that would be lost if the comma splices were curbed, the phrases divided into sentences. And there’s something about that slab of wordage that carries the eye forward, promising an intensity simply unattainable by your regularly punctuated novel.

Hrabal wasn’t the first to attempt the Very Long Sentence. The Polish novelist Jerzy Andrzejewski went even longer in “The Gates of Paradise” (1960), weaving several voices into a lurid and majestic 158-page run-on. (The novel actually consists of two sentences, the final one a mere five words long.) An old priest listens to the contradictory confessions of some apparently holy but actually just horny French teenagers marching toward Jerusalem in the 13th-century Children’s Crusade. A profusion of colons and dashes helps toggle among the multiple points of view, while repeated descriptions of crummy weather give the brain some breathing space. Every mention of the “long and arduous road” seems to comment on the enduring nature of the sentence itself. The descriptions of sex — e.g., “That’s why when we do it we can keep it going so long” — also gain a double meaning.

For a long time, Hrabal and Andrzejewski were the only practitioners of the sentence-long book I could find. Not many writers have had the nerve to go this route: you’re locked in, committed to a rhythm and a certain claustrophobia. But might the format also be liberating? Joan Didion told The Paris Review in 1978: “What’s so hard about that first sentence is that you’re stuck with it. Everything else is going to flow out of that sentence. And by the time you’ve laid down the first two sentences, your options are all gone.” Sticking to just one sentence, ironically, might keep your options perpetually open.

The most famous mega-sentence in literature comes at the end of the book, not the beginning. Molly Bloom’s monologue from “Ulysses” (1922) —36 pages in the thinly margined, micro-fonted 1986 single-volume corrected text (and actually two long sentences, thanks to an often-overlooked period 17 pages in) — sets an impossibly high standard for the art of the run-on. It breathlessly binds together all that comes before while nearly obliterating it, permanently coloring the reader’s memory in one final rush. It feels unstoppable, and then it stops.

Molly’s soliloquy is a touchstone for writers aiming to go long. A copy of “Ulysses” pops up in “Green Coaster,” the 33-page, single-sentence section that closes Jonathan Coe’s brilliant novel “The Rotters’ Club” (2001). (The BBC has reported that at 13,955 words, it is the longest sentence ever written in English.)

Joyce also makes a cameo in the most recent candidate for the absurdly exclusive Book-as-Sentence club, the French novelist Mathias Énard’s “Zone” (2008), just published in an English translation. At 517 pages, it’s far longer than the Hrabal and Andrzejewski combined, though its status as a true single sentence is compromised by 23 chapter breaks that alleviate eye strain. (If “Zone” qualifies, what about Samuel Beckett’s 147-page “How It Is” (1961), with its paragraphic chunks but complete absence of periods?) A bigger disqualification for Énard’s book, about a train journey, is that three of the chapters are passages from a book the narrator is reading — a mediocre short story ripe with periods. If only he’d packed some Hrabal.

Even if the World’s Longest Sentence record is fraught with asterisks — does Hrabal truly qualify, if there’s no period at the end? What about early Greek writing, which had no spaces between words? — the allure of the form is, well, longstanding. An 800-plus worder in Victor Hugo’s “Les Misérables” (1862) has sometimes (erroneously) been cited as the longest in French literature; its winding description of Louis Philippe as a ruler who hews to the middle of the road in every aspect (“well read and caring but little for literature,” “incapable of rancor and of gratitude”), damns the king’s modesty with the grandness of its design. Is it coincidence that, as Roger Shattuck points out, the longest sentence in Proust — 944 words — dissects the plight of the homosexual in society? And what about the last of the six immense paragraphs that constitute Gabriel García Márquez’s “Autumn of the Patriarch” (1975), one mammoth sentence concluding with “the good news that the uncountable time of eternity had come to an end”?

For some writers, a chapter-long sentence is eternity enough. The Swiss author Friedrich Dürrenmatt was inspired to write “The Assignment” (1986), his superbly paranoid late-career “novella in 24 sentences,” after listening to a recording of Glenn Gould playing the first 24 movements of Bach’s “Well-Tempered Clavier.” (At 129 pages, that’s an average of 5.375 pages per sentence.) Here, the constraint sets up the potential for improvisation off a single musical line, while also allowing for clean breaks. The American writer Laird Hunt consciously adapted Dürrenmatt’s method in “Ray of the Star” (2009), in which a traumatic episode shadows a shell-shocked man’s sojourn in an unnamed foreign city. The man suffers from restless leg syndrome, and the affliction’s self-engendering quality (“the greater his fatigue the more pronounced it grew”) finds a mirror in Hunt’s labyrinthine sentences.

The Very Long Sentence could be seen as a futile hedge against separation, an unwillingness to part from loved ones, the world, life itself. “I’m trying to say it all in one sentence, between one Cap and one period,” William Faulkner wrote to Malcolm Cowley in 1944. “I’m still trying to put it all, if possible, on one pinhead.” (Faulkner, no stranger to the mind-expanding possibilities of the very long sentence, was once credited with a 1,400-worder by the Guinness Book of World Records.) In this age of 140-character Twitter posts — not to mention a persistent undercurrent of minimalism in our literature — there’s something profoundly rejuvenating about the very long sentence. For the sake of the novel, and ourselves, let’s hope that Hrabal wasn’t being prophetic when he wrote, four decades ago, “People twitter away like magpies and don’t really care.”

Ed Park is the author of “Personal Days,” a novel that ends with a sentence over 16,000 words long."

Wok: Jumper City (nueva versión)

2010-12-28T13:48:00.001-03:00

Lectura para el verano: Recuerdos de Yungay

2010-12-28T13:18:00.001-03:00

De Fidel Araneda, párroco de la San Saturnino

Disponible en el sitio de memoria chilena

Tony Blair y Christopher Hitchens debaten sobre religión

2010-12-27T13:04:00.000-03:00

John Cheever, Diarios (circa 1950)

2010-12-24T12:39:00.000-03:00

“Abrumado por la soledad, decidió sorprender a la familia volviendo antes de Navidad. Su esposa lo recibió en el aeropuerto con la noticia de que se había enamorado de otro y vivía con él desde hacía tres meses. Habló sin parar hasta que él le dijo que estaba bien, que lo comprendía, y sólo le pedía que lo llevara al hotel. Entonces ella dice: '¿Cómo puedes ser tan desconsiderado? Las luces del árbol están encendidas y hemos comprado regalos para ti; además, mamá, papá y los chicos te esperan'. Y él dice: ‘Acabas de decirme que mi vida contigo y los niños se ha terminado. Acabas de decirme que ya no puedo vivir contigo. Ahora quieres que vuelva disfrazado de Papá Noel. Y nunca me han gustado tus padres'. Entonces ella responde: ‘No sabía que fueras tan cruel. No ha sido culpa mía que me haya enamorado de Henry. Fue más fuerte que yo. Actúas como si lo hubiera hecho a propósito. ¿Qué quieres que les diga a papá y mamá? No saben nada. Nos hemos pasado toda la tarde decorando el árbol sólo por ti. Te esperan, se han puesto su mejor ropa'. Y él, que desea ver a sus hijos y las cuatro paredes de su casa, vuelve”.

Y el ganador al peor comercial para campaña pública es ... LowePorta por la estupidez de morir de viejo

2010-12-07T10:45:00.000-03:00

FNM

2010-12-05T13:29:00.001-03:00

Carlos Peña: "Decir que es una revolución es un exceso, llamarla cosmética es mezquino"

2010-12-01T17:59:00.001-03:00

Revista Qué Pasa
Por Josefina Ríos

Desde su columna semanal, Carlos Peña se ha convertido en uno de los opositores más implacables a la administración de Sebastián Piñera. En esta oportunidad, sin embargo, el académico coincide con el gobierno en la necesidad de aprobar con rapidez las modificaciones al Estatuto Docente, los retiros, los incentivos y los cambios curriculares mínimos que propone el paquete de medidas anunciado por el mandatario el lunes pasado en La Moneda.
Ad portas de publicar -en conjunto con José Joaquín Brunner- su tercer libro sobre el tema educativo, el rector de la Universidad Diego Portales advierte que hoy han entrado a la escuela los conflictos de toda la sociedad. De ahí que le preocupe que ciertas ideologías conservadoras se impongan en este debate.
Asimismo, recomienda que el gobierno deje de presumir que está liderando una revolución y que asuma que lo que hay aquí es un importante primer paso, que no clausura la discusión en el futuro.
- En 2007, usted planteó que la crisis actual de la educación chilena respondía a que como sociedad no sabíamos para qué estábamos educando a nuestros estudiantes. ¿Cree que la reforma propuesta por el gobierno de Piñera contesta esta interrogante?
- Es probable que esa pregunta -¿para qué educar?- siga pendiente y que, una sociedad plural como la nuestra, tenga dificultades para darle una sola respuesta. Pero ello no debe impedir que atendamos los problemas urgentes de integración del sistema: por vez primera tenemos a todos los niños y niñas dentro de la sala de clases. Con ellos han entrado a la escuela los problemas y los conflictos de la sociedad entera, desde las contradicciones de clase a los problemas que aquejan a la familia. Eso es hoy lo urgente.
- ¿Cuál es la premisa que guía al gobierno en este sentido?
- El gobierno tiende a creer, en consonancia con su inspiración ideológica, que los déficits del sistema escolar son, ante todo, de gestión y de incentivos. En suma, por decirlo así, gerenciales. Parece pensar que si disponemos los incentivos correctos y damos autonomía a las escuelas, los resultados mejorarán. El defecto de ese punto de vista no es que sea del todo falso, sino que es sólo parcialmente verdadero. Es probable que la desigualdad del sistema escolar -porque ése es el problema más grave- no se mejore a punta de incentivos.
"Las 'capacidades intelectuales superiores' no se pueden alcanzar si, primero, no se adquieren las competencias básicas de lectoescritura y de matemáticas, ¿o habrá alguien que crea que se pueden comunicar ideas y reflexionar sobre ellas desde la mudez y el silencio?".
- ¿La calificaría entonces como una ley basada en criterios economicistas?
- No diría exactamente eso y el proyecto de ley todavía no se conoce. Más bien, y como le expliqué, a veces se cifran demasiadas esperanzas en que la buena gestión resolverá todos los problemas. Se piensa que si las escuelas tienen un controlador bien definido (un dueño) e incentivos bien puestos (para el dueño, los profesores y los alumnos) todo mejorará. ¡La vieja receta que dio Friedman en 1952! Hay una cierta ingenuidad en creer que todos los problemas sociales se deben a un mal entorno de incentivos. Es como si las clases sociales, el capital heredado, la endogamia, la selección prejuiciosa de los niños, no existieran. Por decirlo así, los policy makers en esta materia han leído mucho Friedma y poco Bourdieu. Así y todo la reforma propuesta tiene elementos que merecen ser apoyados.
Educación y acuerdo nacional
- ¿Cree que fue bueno de parte del gobierno ponerle suma urgencia a la tramitación de este proyecto?
- Era inevitable. La pérdida de tiempo en educación nunca queda impune. Es verdad que el paquete de reformas de Piñera está lejos del ideal; pero hay un conjunto de medidas que debieran aprobarse: las modificaciones al Estatuto Docente, los retiros, los incentivos, los cambios curriculares mínimos. ¿Por qué no aprobar eso bajo el compromiso de luego continuar el debate de los otros problemas? Quizá si el presidente deja de presumir que está haciendo una revolución y reconoce que se trata de mejoras incrementales que no clausuran definitivamente el debate, todo se facilitaría. Esa actitud del presidente, más alguna medida que proteja el sistema municipal -gravemente deteriorado-, ayudaría a aprobar estas mejoras.
- ¿Faltó de parte del gobierno un trabajo mayor de aunar criterios con los diferentes actores sociales, de manera de asegurar el éxito de la iniciativa?
- En una democracia el lugar privilegiado de la deliberación y el diálogo debe ser el Congreso. No el único, pero sí el definitivo. A veces aunar criterios con los actores cuyos intereses se verán directamente afectados -los profesores, por ejemplo- equivale a tolerar que capturen el debate. Todo esto exige, sin embargo, que los parlamentarios deliberen racionalmente, considerando el interés general, que no siempre coincide con el de los directamente involucrados. El punto de partida es, por lo demás, una propuesta que recoge la opinión razonada de un grupo de expertos, a la que no sería sensato hacer oídos sordos.

¿Es posible tener una legislación de calidad y efectiva sin contar con un acuerdo nacional desde su génesis?
- En la democracia las decisiones se toman luego de intentar acuerdos mediante la deliberación. Si esos acuerdos no se alcanzan, el método democrático consiste en darle la razón a la mayoría. Si usted se obsesiona con la búsqueda de acuerdos concede a las minorías un poder de veto al que no tienen derecho.
- ¿Qué papel le cabe al ministro Lavín en este proceso? ¿Cree que tenga las condiciones para liderar el tema de manera adecuada?
- Las mayorías que fueron históricamente excluidas y que hoy acceden al sistema educativo están llenas de expectativas y de anhelos. Quien sepa interpretarlos tendrá su confianza. Lavín tiene en esto una oportunidad indudable, pero para eso debe partir por reconocer la complejidad de esos anhelos: la gente no quiere que la cuna marque a fuego el destino de sus hijos ni que el sistema escolar sea el simple reflejo de nuestra estructura de clases. Todos esos temas son incómodos para la derecha, que gusta ver en esas diferencias una cosa natural, fruto de la evolución espontánea. Veremos si lo son para Lavín.
- Si le va bien, ¿se posiciona como presidenciable para las elecciones del 2013?
- Lavín ya es un candidato, digamos, de profesión. Y si en el Ministerio tiene un éxito siquiera parcial, consolidará eso que para él ya es casi un oficio.
"Los problemas de desigualdad seguirán pendientes"
- El presidente Piñera calificó esta reforma educacional como una "revolución". Los críticos aseguran que es más bien una reforma cosmética. ¿En qué vereda se para usted?
- Llamarla revolución es un exceso retórico, llamarla cosmética es mezquino. Ni lo uno, ni lo otro. Se trata de una reforma muy importante -incremental si la juzgamos en el panorama de las dos últimas décadas- que acentúa un aspecto hasta hoy desatendido: el Estatuto Docente y las capacidades de gestión de los directores. Una de las diferencias entre el sistema municipalizado y el particular es ésa: en el primero el director carece de facultades e incentivos para gestionar bien y alcanzar metas. La reforma tiende, entre otras cosas, a remover esa diferencia que grava a los más pobres.
"Lavín ya es un candidato, digamos, de profesión. Si el ministerio tiene un éxito siquiera parcial, consolidará eso que para él ya es casi un oficio".
- Usted aplaudió la decisión de aumentar las horas de Lenguaje y Matemáticas en perjuicio de las de Historia ¿No cree que esta medida perjudicará el desarrollo de capacidades intelectuales superiores, como la reflexión sobre el tiempo y el espacio o la comprensión y comunicación de discursos e ideas?
- Decir que la aplaudí puede ser un exceso. Digamos que me pareció correcta. Lo que usted llama "capacidades intelectuales superiores" no se pueden alcanzar si, primero, no se adquieren las competencias básicas de lectoescritura y de matemáticas. El gigantesco cuerpo de conocimientos e información que llamamos cultura se transmite, en buena parte, mediante el código lingüístico. Un lenguaje demasiado concreto o la incapacidad de comprender un texto escrito estrecha el mundo y disminuye la capacidad de comprender su complejidad, ¿o habrá alguien que crea que se pueden comunicar ideas y reflexionar sobre ellas desde la mudez y el silencio?
- Usted dijo que en lo grueso esta medida curricular está bien orientada. ¿En lo fino, a qué se debe poner atención?
- Esa medida se hará sal y agua si no se cuenta con bibliotecas que favorezcan la experiencia, incluso sensorial, de tomar un libro que es la base del habitus de leer; profesores bien enfocados, preocupados de entusiasmar a los alumnos con el juego del lenguaje, más que hipnotizados con la semiótica; escuelas con estudiantes de diverso origen, y no establecimientos que reproducen la pertenencia de clase de los niños.
- ¿Cuáles son las claves para poner fin a la desigualdad de cuna que, a su juicio, reproduce el sistema escolar chileno?
- Los casi diez mil centros educativos del país están segmentados al compás del ingreso familiar y las clases sociales: los más pobres en el sistema municipalizado; los que tienen un poco más de ingreso en el particular subvencionado o en el sistema de financiamiento compartido; los de mayores ingresos en el sistema particular pagado. Y los resultados de las pruebas, como el Simce, se correlacionan con el ingreso de los niños a tal extremo, que esas pruebas no expresan diferencias de inteligencia, sino de clase. Mientras no corrijamos eso, mientras no modifiquemos la estructura de clases del sistema escolar chileno, los problemas de la desigualdad seguirán pendientes. Acortaremos la brecha, pero la diferencia seguirá siendo escandalosa.

- ¿Quién debiera financiar la educación de los niños y jóvenes de nuestro país?
- La escolaridad obligatoria debe ser financiada predominantemente por el Estado, con cargo a rentas generales. Un sistema público de calidad -sin ahogar la provisión privada, que es inevitable en una sociedad abierta- es la única forma de evitar que el sistema escolar se segmente al compás del ingreso familiar. Usted no puede evitar que las familias prefieran diferenciarse, pero hay que crear incentivos -para emplear ese concepto hoy día mágico- que tiendan a reducir eso al mínimo. Una vía es suprimir poco a poco el financiamiento compartido que separa a las familias según su ingreso.
- La reforma se la juega por incrementar sustancialmente la subvención escolar preferencial. ¿Es éste el mejor vehículo para garantizar que los estudiantes de todos los estratos socioeconómicos tengan igualdad en las oportunidades de aprender?
- El mejor no. Ya le dije que un sistema escolar que segmenta a los estudiantes por clase social y que, en lo grueso, da más a los que tienen y poco a los que no tienen, reproducirá la desigualdad. Digamos que las subvenciones diferenciadas son un mecanismo adecuado atendida la estructura de nuestro sistema escolar. Y en cualquier caso, ésa es una medida que viene de antiguo y no resulta correcto atribuirla sin más al actual programa de reformas.
- ¿No le parece paradójico que hasta ahora las críticas más duras a la propuesta del gobierno provengan justamente de aquellos sectores que tradicionalmente han defendido con mayor vehemencia los temas de igualdad en la educación?
¿Por qué paradójico? Una cosa es reconocer que algunas de las medidas están bien orientadas dada la actual estructura del sistema, y otra, muy distinta, creer que con esto se resolverá el problema de la desigualdad. No creo que nadie sensato, ni de derecha ni de izquierda, crea algo así.
"En una democracia, el lugar privilegiado de la deliberación y el diálogo debe ser el Congreso. A veces aunar criterios con los actores cuyos intereses se verán directamente afectados -los profesores, por ejemplo- equivale a tolerar que capturen el debate".

El peso del conservadurismo
- El proyecto de ley que el Ejecutivo mandará al Parlamento vuelve a poner a los Liceos de Excelencia en el corazón de la reforma. ¿Se equivoca el presidente al insistir con este tema?
- Se equivoca una vez más. Una medida como ésa simplemente descremará al sistema público: concentrará, mediante la selección por rendimiento, a los más talentosos y resilientes y aislará a los más deprivados. Dará a los que tienen y quitará a los que no tienen. ¿En qué sentido una medida como esa corrige la desigualdad? Sólo si usted piensa que el rendimiento escolar es producto de la voluntad del alumno y no, en su mayor parte, reflejo de dotaciones involuntarias, como el capital cultural heredado, ésa es una medida justa. Pero quizá en esto Piñera deja ver que es culturalmente de derecha: piensa que las posiciones en la vida se deben sólo a la voluntad y al empeño personal y cree que los factores sociales no pesan.
- También se ha señalado que existen ciertos vacíos en materias como educación preescolar con la agravante de que el presupuesto para 2011 reduce los fondos para este ítem. ¿Habría sido ésta la instancia ideal para incluir esos temas específicos?
- Lo que se sabe ya con amplia evidencia es que mientras más temprano se intervenga, sacando a los niños del hogar e incorporándolos a una institución educativa, más se aminora el peso de la cuna. En la reducción de ese ítem quizá haya influencia conservadora: el conservadurismo piensa que la familia es intrínsecamente mejor que cualquier otra institución y por eso no se muestra dispuesto a alentar que los niños salgan temprano de ella.
- ¿Echó de menos algún tema importante en el proyecto?
- Dos cosas. Una cierta voluntad de fortalecer el sistema municipal y un incremento todavía mayor de recursos.
Me parece que el cierre de colegios públicos y la migración hacia el sistema particular subvencionado amenaza la índole mixta del sistema escolar chileno. Una reforma que no atienda a ese problema es defectuosa. Alguien dirá que eso es lo que la gente prefiere puesto que elige abandonar la escuela pública, pero todos sabemos que las preferencias individuales no siempre coinciden con el bienestar social. Una sociedad sin escuelas públicas deteriora, tarde o temprano, su vida cívica. Esta es quizá la carencia mayor.
De otra parte, siempre son necesarios mayores subsidios -una mayor transferencia de recursos- para disminuir la desigualdad de resultados. Ni siquiera un buen management puede luchar contra la falta de recursos.

Benson & Barney Miller

2010-11-22T18:28:00.000-03:00

mama sabe bien, perdí una batalla

2010-11-20T20:24:00.001-03:00

Michael Sandel: El arte perdido del debate democrático

2010-11-17T14:15:00.003-03:00

Summer nights, live, casi 40 años después

2010-11-14T13:07:00.002-03:00

Hey Jude - Paul McCartney

2010-11-11T19:40:00.002-03:00

Lanata sobre Kirchner

2010-10-28T13:49:00.001-03:00

Entrevista a Italo Calvino

2010-10-26T21:19:00.002-03:00

Termopilas, Kavafis

2010-10-26T20:59:00.002-03:00

Termopilas
Kavafis

Honor a aquellos que en sus vidas
se dieron por tarea defender unas Termópilas;
Que del deber nunca se apartan;
justos y rectos en todas sus acciones
son, también, clementes y compasivos,
y generosos si son ricos, y si pobres
también en lo pequeño, generosos;
que ayudan, igualmente, en lo que pueden
que siempre dicen la verdad,
pero sin rencor por quienes mienten.
Y merecen un honor más alto
cuando prevén (y muchos prevén)
que Efialtes ha de aparecer al fin,
que los persas han de pasar al fin

Brillante respuesta a columna del profesor Carlos Peña

2010-10-04T17:00:00.001-04:00

Lunes 04 de Octubre de 2010
Respuesta a Carlos Peña

Señor Director:

En mi calidad de abogado de los querellantes y demandantes civiles don Klaus Schmidt-Hebbel y doña Greta Niehaus, ruego a usted publicar la siguiente respuesta a la columna "Pérez versus Schmidt-Hebbel" del señor Carlos Peña.
El señor Peña cuestiona las declaraciones de mis representados en el juicio penal seguido en contra de doña Pilar Pérez y don José Ruz. Lo hace, primero, porque serían inútiles para la decisión que debe adoptar el Tribunal y, segundo, porque serían inconvenientes e injustas, ya que afectarían la imparcialidad de los jueces y la igualdad ante la ley.
Nada de eso es cierto. La universidad que él dirige (UDP) tuvo activa participación en la creación de la Reforma Procesal Penal. Fue así como en el Código Procesal Penal (CPP) se dio a la víctima el derecho a ser oída antes de pronunciarse una resolución que pone término a la causa (artículo 109 letra e) del CPP); también se otorgó a los acusados el derecho a declarar y a ser oídos durante el juicio oral (artículo 326 del CPP). Es aquí que se concreta el principio de igualdad ante la ley (derechos equivalentes). Mis representados han ejercido su derecho; los acusados, no, y han podido hacerlo. No hay base racional alguna para sostener que se afecta la igualdad señalada si un interviniente decide ejercer un derecho y el otro no.
Pero hay más. Mis representados no sólo han declarado como víctimas, sino también como testigos. Han depuesto sobre hechos que son relevantes para la decisión en lo criminal (v. gr. Las rutinas de su hijo en las mañanas que explican en parte cómo fueron aprovechadas para cometer su asesinato). Fueron ofrecidos como testigos por la fiscalía y en esa condición están obligados a comparecer y declarar (artículo 298 del CPP).
En todo caso, ellos no son las únicas víctimas-testigos que han declarado y los que lo harán en el juicio. Son muchos los ofendidos por tres graves hechos. Esas pruebas y otras (por ejemplo, peritajes) fueron admitidas en la audiencia preparatoria de juicio sin objeción de la defensa.
El señor Peña dice que el dolor causado por el delito es irrelevante para determinar la pena. ¿Sabe él que para determinar la sanción se debe estar, entre otras cosas, "a la mayor o menor extensión del mal producido por el delito" (artículo 69 del Código Penal (CP)? Ello sin contar con agravantes como el ensañamiento y agregar la ignominia a los efectos propios del hecho (artículo 12 N°s 4 y 9 del CP) o la atenuante de reparar con celo el mal causado o sus ulteriores perniciosas consecuencias (artículo 11 N° 7 del CP). Otro yerro de su artículo.
Todavía hay más. El señor Peña es profesor de Derecho Civil y debe saber que mis representados son demandantes civiles en el juicio oral. Ellos declararon también sobre el daño moral sufrido (existió una convención previa entre todos los intervinientes para que los testimonios de ambas acciones se prestaran conjuntamente). ¿Necesito explicar cómo se prueba el daño cuya reparación se ha impetrado?
El señor Peña siempre ha manifestado un estricto apego a la institucionalidad republicana que aplaudo. El señor Schmidt-Hebbel ha estado presente en las actuaciones más importantes de esta causa. Lo ha hecho por un alto sentido de responsabilidad a la memoria de su hijo y porque confía en nuestra institucionalidad judicial. ¿Cómo puede ser injusto participar, sometiéndose a las reglas del examen y del contraexamen, en un procedimiento público, transparente y en el que intervienen los propios acusados y sus defensores?
Nuestros jueces son letrados. No tenemos la institución del jurado, propio de la justicia anglosajona que él menciona. Nuestros tribunales no necesitan de esas prevenciones: son independientes, imparciales, profesionales y resuelven en derecho. Los acusados en esta causa tienen sus abogados. Los ha proveído el Estado como parte de las reglas democráticas. No requieren de defensas ajenas al estrado.
En fin, recojo las palabras del señor Peña y respondo con reflexión y sin ira.

Juan Domingo Acosta Sánchez

Mira las escenas de flashback de Tina Fey en 30 Rock

2010-10-02T11:37:00.002-04:00

"Modelos para Armar un Libro" Cap03 ANDREA MATURANA

2010-08-27T21:09:00.003-04:00

Fue amor, por Fito Páez & Fabiana Cantilo

2010-08-27T20:58:00.003-04:00

Carlos Peña sobre Yoani Sánchez

2010-03-01T12:00:00.003-03:00

Esta semana Yoani Sánchez -nació en los setenta, cuando la moda en Cuba era bautizar a los recién nacidos con nombres que imitaran a los soviéticos como Yuri- siguió haciendo esfuerzos para que se le permitiera viajar a Chile, al Congreso de la Lengua.

Ella tiene un blog -Generación Y- en el que registra las vicisitudes de la vida en la isla, la frustración y las alegrías de millones de cubanos como ella que viven más o menos abrigados por un régimen que les evita las privaciones más obvias -les permite comer, instruirse, atenderse en un hospital- pero que a cambio los obliga a enmudecer o a morderse la lengua cada vez que asoma en ellos el deseo de emitir una opinión crítica respecto de quienes están en el poder.

Ni siquiera las manifestaciones más dolorosas -si son críticas al régimen- se admiten: esta misma semana Yoani asistió a dar las condolencias por un preso de conciencia que se dejó morir de hambre, Orlando Zapata.
Eso bastó para que fuera detenida por algunas horas.
Los chilenos -especialmente la izquierda y para qué decir los periodistas que escribieron en Chile durante la dictadura- saben de sobra cómo es vivir mordiéndose la lengua, revisando una y otra vez las crónicas o los artículos para no molestar al censor o asistir a un funeral con el alma en un hilo, temiendo ser fotografiado, filmado o registrado por los guardias de la hora.
Y por eso es inaceptable -esto vale para los partidos de izquierda chilenos, todavía tibios- hacer la vista gorda frente a lo que ocurre en Cuba.

Es que no hay explicación que valga para violar los derechos civiles de la gente. Esgrimir el bloqueo o cualquier otro pretexto para morigerar las críticas a Cuba (como lo hace parte de la izquierda) es igual a aceptar (como lo pretende parte de la derecha) que las causas del golpe de 1973 pudieran atenuar las desapariciones y la tortura que le siguieron.
Que una persona adulta, Yoani o cualquier otra, deba pedir permiso para salir de su país -o entrar a él como ocurrió entre nosotros durante la dictadura- carece de toda justificación. El derecho de ir de un lugar a otro -la vieja libertad de locomoción- es una de las formas más básicas de soberanía sobre nuestro cuerpo y es la expresión más elemental de la autonomía y de la libertad. Y el derecho de opinar lo que a uno le plazca respecto de quienes ejercen el poder, es otro de esos derechos sin los cuales la dignidad de los seres humanos se hace humo.

Por eso Yoani Sánchez -quien no abdica su dignidad y por eso escribe día tras día, sube videos a su blog y reclama- tiene todo el derecho a asistir al Congreso de la Lengua que se celebrará en Chile esta semana y erigirse en uno de sus símbolos.

Después de todo, la lengua -ese puñado de signos que, cuando se los combina, permiten decir infinitas cosas- es sobretodo un instrumento para vengarse de la realidad e insubordinarse frente a los hechos. Mediante la lengua los seres humanos fabulan y se toman revancha de una realidad que casi siempre está por debajo de nuestros sueños y nuestros anhelos, ironizan acerca de quienes andan por la vida con la verdad en los ojos, se burlan de los que ejercen el poder e imaginan cómo sería la realidad si, en vez de ser como es, fuera como ellos son capaces de soñarla.

Yoani Sánchez, con su notebook , alimentando su blog, subiendo videos a Youtube, y reclamando una y otra vez por los abusos, es un homenaje mejor que cualquier otro a la lengua española.

A fin de cuentas, el misterio de la lengua no se hizo para disfrute de los gramáticos o el placer de los filólogos (a pesar que Yoani Sánchez lo es) sino para que las personas comunes y corrientes, demasiado ahogadas por el peso de la realidad y de los hechos, pudieran ironizar, imaginar cómo cambiarlos y tomarse al menos un respiro cuando el poder del estado, del partido o del dinero no parece dejar espacio para ninguna otra cosa.

Chicas y música: Javiera Mena, Francisca Valenzuela & Camila Moreno

2010-02-24T16:54:00.002-03:00

Juan Fau y Alberto Fuguet en "Modelos para Armar un Libro"

2010-02-24T16:52:00.001-03:00

Hiroito, q e.p.d.

2010-02-23T18:11:00.000-03:00

Telenostalgia: Esper, El príncipe de los dinosaurios y El Robo Gigante!!

2010-02-09T14:37:00.003-03:00

Después de más de 30 años, casi lloré esta mañana al encontrarlos en youtube:

Paul Auster: Why Roth Is Wrong About the Novel

2010-02-08T21:54:00.000-03:00

Entrevista a Martin Amis en Prospect Magazine

2010-02-03T12:15:00.001-03:00

Carta de Manuel Riesco a Eduardo Frei, en El Mostrador

2010-01-28T14:52:00.003-03:00

Tremendo Manuel Riesco, tremendo. Un caballero de estirpe. Un ejemplo de que renovación no significa un no a las canas. Una pena que no haya expresado nunca públicamente el mismo claro, franco y culto rechazo a Castro y sus violaciones a los ddhh.

"Estimado Senador Frei:

Me dirijo a Ud. para expresarle públicamente mis más sinceros respetos, reconocimiento y felicitaciones, por su desempeño durante la reciente campaña presidencial. Me correspondió participar en la misma como miembro del comando del candidato de izquierda durante la primera vuelta electoral, Jorge Arrate.

Junto a nuestro abanderado le brindamos nuestro apoyo oportuno y activo en la segunda vuelta. Dimos una buena batalla en circunstancias muy adversas y a la postre nos ganaron por un estrecho margen. Si hay alguien que no tiene responsabilidad alguna en la derrota por su desempeño en campaña, ese es Ud. Muy por el contrario, su figura se agigantó en el curso de la misma. Desplegó ante el país su tranquilidad, inteligencia, tenacidad, responsabilidad y extraordinaria solidez personal. Como bien dijo la Presidenta Michelle Bachelet, ha dejado muy bien puesto su nombre, el de su coalición política y el de todas las fuerzas progresistas.

Hemos sido leales opositores a todos los gobiernos de la Concertación a lo largo de veinte años. También lo fuimos del suyo. Especialmente cuando gestionó la traída de Pinochet desde Londres, impulsó iniciativas – frustradas, menos mal- que promovían la impunidad para criminales contra la humanidad y no recibió nunca a los familiares de sus víctimas. Principalmente gracias a su lucha, hoy existe evidencia judicial que su propia familia está trágicamente hermanada con ellas, por lo cual le extendemos toda nuestra solidaridad. Gracias a ellas, también, se han logrado avances importantes en esta materia vital para nuestra sociedad.

La principal responsabilidad de la derrota la tienen precisamente quiénes ejercieron el poder real, en desmedro de los partidos. Ellos maltrataron constantemente al movimiento social y la población en general, la atención de cuya justas demandas descalificaron como “populismo.”
Nunca consideramos que hizo un mal gobierno, ni mucho menos. Incluso en el error manifiesto de aplicar una política contractiva durante la Crisis Asiática, la principal responsabilidad correspondió al Banco Central. Sin embargo, criticamos duramente que durante su mandato se materializó en lo principal la entrega del cobre a un puñado de empresas privadas, que se apoderaron de las mismas e iniciaron su explotación sin pagar nada por el recurso y a un ritmo tal que afectó negativamente el precio mundial del mineral, con inmenso perjuicio para CODELCO y el fisco.

Las grandes AFP desataron una guerra comercial que les permitió apoderarse de este lucrativo mercado, con la complicidad manifiesta del supervisor nombrado por Ud., quién hasta el día de hoy oficia de lobbysta para ellas. De este modo, durante su gobierno se consolidaron estas industrias privadas que en conjunto hoy se apropian anualmente más de 26 mil millones de dólares que pertenecen al pueblo de Chile: la renta de sus minerales y el 13 por ciento de sus salarios.

Asimismo, sin perjuicio de su preocupación personal por la educación pública, a la cual aumentó considerablemente los recursos mediante el programa de Jornada Escolar Completa, su gobierno maltrató gravemente al magisterio, al que se pretendió aplastar en el curso de un largo movimiento huelguístico, al tiempo que continuaba la privatización del sector.

Me parece necesario mencionar estos problemas ahora, puesto que están entre los principales que la Concertación no quiso o no pudo abordar en estos veinte años.

Esa es la causa de fondo por la cual la ciudadanía no creyó que Ud. iba resolverlos ahora, si le confiaba un segundo período presidencial. Tampoco nos creyó a nosotros en la medida suficiente, cuando hicimos decidida campaña en su favor. Valoramos inmensamente que Ud. obtuvo casi la mitad de los votos y sabemos que más de tres cuartas partes de la estrecha ventaja que logró Piñera se originó en apenas seis comunas ultra ricas que concentran menos del 7 por ciento de la votación total. Sin embargo, no se nos escapa que la otra mitad de los ciudadanos le negó su adhesión en esta ocasión.

El pueblo no es iluso. Sabe a ciencia cierta que Piñera tampoco va a resolver los problemas, que en el mejor de los casos va a continuar haciendo cosas parecidas y en el peor de los casos los va a agravar. Sin embargo, a pesar de ello, estimó que lo principal en este momento era manifestar que la Concertación merecía una sanción por no haber realizado los cambios que el país necesita. Y no hay mejor castigo que sacarla del gobierno. Hubiésemos deseado que las cosas fueran de otra manera, pero ha resultado así y debemos respetar ese veredicto. Con franqueza, pienso que en estas materias el pueblo rara vez se equivoca. Es muy paciente, pero cada veinte años pierde la paciencia. Ello ha ocurrido nuevamente. Piñera debería considerar ese estado de ánimo.

Quiero destacar finalmente que Ud. ha dado al país una lección de responsabilidad política. Cuando se decidió por ingresar en esta actividad lo hizo a través de su partido, entendiendo que por muchas que sean sus imperfecciones -las cuales hay que corregir constantemente-, constituyen los canales más importantes y estables de participación política de la ciudadanía. Tuvo la humildad de empezar por la base, además. De hecho, la primera vez que lo vi fue en una pequeña reunión del Partido Demócrata Cristiano de Cerro Navia, a la cual concurrió como dirigente del partido a apoyar a sus candidatos a parlamentarios en la campaña de 1989. El inteligente y flexible sistema de partidos políticos chilenos constituye una de las principales riquezas de la vida democrática del país a lo largo de toda su vida republicana. El período más negro de nuestra historia coincide precisamente con el único momento en el cual los partidos políticos fueron proscritos completamente del ejercicio del poder.

De hecho, una de las principales lesiones de la institucionalidad actual es precisamente su capacidad de maniatar la acción de los partidos y haber excluido durante veinte años a uno de los principales y más antiguo de todos; situación que Ud. ayudó a corregir en parte durante la reciente campaña. La acción de los partidos se vio constreñida hasta tal punto que uno de los principales asesores de uno de los ex-presidentes ha reconocido por estos días la existencia de dos Concertaciones. Una estaría conformada por lo que denominó el “partido transversal” de asesores y tecnócratas ajenos a los partidos, que manejaron las principales decisiones gubernamentales a lo largo de estos veinte años, en estrecha concomitancia con la oposición de derecha y las potencias extranjeras e instituciones internacionales que influyeron decisivamente en la transición chilena. Según él, esta “Concertación” es inteligente, moderna, eficiente y no se cuantas cosas más, lo que contrastó con los partidos de la coalición, a los cuales se refirió con desprecio como figuras del pasado y les atribuyó la derrota reciente.

El ex presidente referido, en un encendido y tal vez no muy pertinente discurso en la noche de la elección, pareció hacerse eco de estas concepciones de su orejero, al alabar de manera no crítica la acción de sus gobiernos y atribuir la derrota a determinadas “prácticas políticas.” Es exactamente al revés. La principal responsabilidad de la derrota la tienen precisamente quiénes ejercieron el poder real, en desmedro de los partidos. Ellos maltrataron constantemente al movimiento social y la población en general, la atención de cuya justas demandas descalificaron como “populismo.” Al mismo tiempo, ofrecían todo tipo de privilegios a los que disponen de ellos más que de sobra. Se negaron sistemáticamente a abordar los principales problemas del país, prolongando en los hechos lo esencial del modelo económico y social heredado de la dictadura; que inspira sus convicciones más íntimas, por lo demás.

La acción de los partidos no excluye, sino muy por el contrario, hace posible, la más amplia participación política de sectores y figuras independientes, así como todo tipo de organizaciones de la sociedad civil. Así ha sido siempre. El pretender oponer unos a otros y centrar la crítica en el desprestigio de los partidos y sus dirigentes es un error, que refleja cierto infantilismo o el más abyecto oportunismo. Lamentablemente, hicieron gala de ello algunos que desde un supuesto progresismo no dejaron pasar día de campaña sin aportar su grano de arena o algo bastante más contundente a la derrota de su candidatura. Por estos días, dichas posiciones florecerán en un ambiente transitorio de derrota y dispersión.

Durará poco. Entre otras cosas porque nuestros adversarios no se andarán con muchas sutilezas. El retorno de las fuerzas progresistas al gobierno se gestará en la oposición firme, amplia y unitaria de sus partidos, a la cual Ud. llamó a las fuerzas progresistas en su digno discurso en la noche de la elección. Ellos concurrirán junto a un movimiento social crecientemente activo y extendido, que logrará frenar los intentos de retroceso que la derecha ha anunciado desde el primer día. Asimismo en la difusión del radical programa de cambios democráticos y nacionales, en torno al cual lograron significativo consenso durante la segunda vuelta electoral. Nos encontraremos en muchas ocasiones en el curso de esa construcción.

Deseando lo mejor a Ud. y su familia, se despide cordialmente

Manuel Riesco Larraín, economista, ex miembro del comando de la candidatura presidencial de Jorge Arrat.-"

Nabokov sobre Lolita

2010-01-27T13:18:00.000-03:00

Hitchens sobre Orwell

2010-01-27T13:17:00.002-03:00

Entrevista a Philip Roth

2010-01-27T13:17:00.001-03:00

Suspender no es lo mismo que "no estar en funciones de mando directo"

2010-01-27T09:20:00.002-03:00

A propósito del lamentable espectáculo ofrecido por el coronel a cargo de la unidad de Fuerzas Especiales de Carabineros, y las informaciones oficiales publicadas ayer, es necesario tener muy claro que suspender no es lo mismo que "no estar en funciones de mando directo".
En efecto, el Estatuto Administrativo, aplicable a los sumarios administrativos de los funcionarios públicos, como el presente caso, establece en su artículo 136 "En el curso de un sumario fiscal podrá suspender de sus funciones o destinar transitoriamente a otro cargo". Ambos, es fácil verlo, son cursos de acción disyuntivos. El primero es más gravoso que el segundo.
La información ayer entregada por todos los medios confunde las situaciones y no entrega claridades sobre cuál fue el proceder del fiscal a cargo del sumario administrativo, del cual, por cierto, también se desconoce el nombre y cargo.

Una vez más nuestra prensa exhibe demasiada confianza en los comunicados oficiales.

Granta reloaded

2010-01-27T09:09:00.004-03:00

En medio de toda la discusión ardiendo en tuiterlandia e internerd sobre el fin de los medios on line gratuitos, Granta, nada menos que Granta, lanza una mejorada versión de su sitio con contenidos on line del mismo nivel que su versión escrita. La entrevista del post anterior es una buena muestra. Los invito a visitarla y hurgar a punta de clik hasta perder el tiempo y ganar el oro.

Granta entrevista a Daniel Alarcón

2010-01-24T09:04:00.000-03:00

Interview with Daniel Alarcón from Granta magazine on Vimeo.

El editor de la revista Granta, John Freeman, entrevista al autor del libro sobre piratería (de libros) en Perú, Daniel Alarcón.

Un neutrofilo a la caza de una bacteria de Staphylococcus aureus

2010-01-23T09:18:00.000-03:00

Lo que siempre quisiste ver: un neutrofilo a la caza de una bacteria de Staphylococcus aureus

Dra Helena Cronin: Por qué importan las diferencias entre los sexos. La mirada darwiniana.

2010-01-18T15:41:00.000-03:00

Helena Cronin Español from Diego Errazuriz Guler on Vimeo.

Por Rodrigo Pinto, el lector inefable: Lecturas de la década: relecturas y bodrio

2010-01-03T13:39:00.003-03:00

En su excelente sitio, El diario del anti Funes, Rodrigo Pinto, pasa revista a la década. Comparto plenamente el primer lugar de ensayo para Siútico.

Un fragmento

"Relecturas

1. La cartuja de Parma. La leí hace por lo menos 20 años, en una edición en dos tomos de una desaparecida editorial argentina con traducción de José Bianco. La presté y la perdí hace muchos años también y ya pensaba que iba a tener que conseguir otra versión cuando Mondadori reeditó la misma traducción, que procedí a comprar y releer de inmediato; y renové mi amor eterno por Gina Pietranera, para mi gusto, el mejor personaje femenino de la literatura mundial de todos los tiempos.

2. Ivanhoe. En la entrada anterior de este blog escribí sobre esta experiencia, así que no me repetiré.

3. El gran arte. Gracias a la editorial chilena Tajamar, pude volver a leer esta enorme novela de Rubem Fonseca, su obra más ambiciosa, un placer que agradezco y que recomiendo encarecidamente. Tajamar acaba de publicar además Vastas emociones y pensamientos imperfectos; mi reseña aparece el sábado 9 de enero.

4. El conde Montecristo. Otro clásico que no leía desde que era chico. Estupenda la edición de Mondadori. Es un culebrón incomparable. 1100 páginas que pasan volando.

Texto completo acá.

Carlos Peña: Entre lo sublime y lo ridículo

2010-01-03T11:50:00.002-03:00

"Pudo ser sublime.
Si la noche del 13 de diciembre —la de la primera vuelta— los partidos hubieran declarado su voluntad de cambio y, luego de oírlos, Frei, sirviéndose de esa leve épica que tiene la derrota, hubiera elaborado una narrativa a la altura de las expectativas de la gente, las cosas habrían sido distintas.
Los malos resultados se habrían encarado con racionalidad y ascetismo emocional. En una palabra, con dignidad.
Pero resultó ridículo.

¿De qué otra manera se podría calificar la renuncia de Gómez y de Auth encaminada a obtener el apoyo de Enríquez-Ominami? Hasta ahora se conocían muchas formas de hacer política. Violentas, pícaras, frívolas, brillantes, toscas. Lo que nunca se había visto era a dirigentes políticos dedicados a satisfacer el goce narcisista de un ex candidato.
Porque eso es lo que ocurrió con esas renuncias.

No fue un esfuerzo por poner al día la narrativa o la oferta electoral. Tampoco fue un intento por atraer a ese siete u ocho por ciento que definirá la elección. Menos la tentativa de construir un nuevo bloque político. Nada de eso. Fue simplemente un acto destinado a cumplir una de las condiciones planteadas por Enríquez-Ominami.
No puede haber un malentendido peor: confundir las demandas del electorado con las condiciones impuestas por Enríquez-Ominami.
Condiciones destinadas, dicho sea de paso, a no satisfacerse nunca. Y es que el diputado disfruta, no hay duda, el pequeño infierno de estos días ¿Sabe con qué atormenta el diablo a las almas en el infierno? Las hace esperar.
Y es comprensible.

Enríquez-Ominami y el senador Ominami tienen más sentimientos heridos que ideas por realizar; más cuentas emocionales que proyectos políticos; más cohesión familiar que coherencia; más confusión verbal que una lista de objetivos; más fantasías de redención y de venganza que ganas de hacer acuerdos políticos de largo plazo. ¿Qué podría llevar a pensar que después de hacer ascos a la Concertación —no hay peor astilla que la del mismo palo— iban ahora a hacer esfuerzos por que ganara la próxima elección? Quien piense que los Ominami cruzan los dedos para que la derecha no gane, olvidan cuántos deseos inconscientes oculta a veces la rivalidad política. Esos ingenuos deberían releer a Freud: que el rival pierda casi siempre es un consuelo para quien fue derrotado.

Por eso en vez de dedicarse a convencer a los Ominami, la Concertación debe esmerarse en interpelar a la ciudadanía y, en especial, a ese siete u ocho por ciento moderno, optimista y liberal que decidirá la próxima elección.

Y en eso podría tener ventajas comparativas.

Desde luego, la Concertación conecta mejor en los temas llamados valóricos con ese electorado. Mientras un sector de la derecha todavía se eriza con las técnicas de reproducción asistida, la píldora y las parejas gay, la Concertación se muestra dispuesta a ampliar esos espacios de autonomía personal.

Y si de renovar estilos y dirigentes se trata, la Concertación tampoco está en una desventaja neta: al menos empata con la Alianza. Basta pensar que el principal partido que apoya a Piñera —la UDI— se forjó, aunque no le guste que se lo recuerden, al amparo de la dictadura y de la épica de Chacarillas. Cuando Piñera se toma las fotos —y aunque es probable que de aquí en adelante se esmere en ocultarlo— no puede evitar que asomen tras sus hombros esos viejos perfiles del pasado.
Así entonces, en vez de seguir ocupada de cumplir condiciones imposibles —y arriesgar la estructura de los partidos para curar heridas que más que políticas son narcisistas—, la Concertación debería concentrarse en ese siete u ocho por ciento moderno y liberal que, no hay duda, mira con igual escepticismo a los dirigentes de este lado y del otro.

Si hace eso, lo sublime no estará para nada asegurado. Pero al menos el ridículo habrá quedado lejos."

Cómo convertir una vieja máquina de escribir en un teclado USB

2009-12-31T13:23:00.001-03:00

vía microsiervos

Entrevista a Fresán (por ADO): Historia de amor con traje de astronauta

2009-12-28T12:29:00.002-03:00

Rodrigo Fresán no recuerda en qué año fue ni dónde. "Lo mío no son, las fechas", comenta desde la capital catalana donde lleva ya diez años asentado. Lo que sí recuerda es que le escuchó a Jonathan Lethem una anécdota sobre Ron L. Hubbard: el momento en que Hubbard, escritor de ciencia ficción de dudosa calidad y menospreciado por sus colegas, amenazaba, a modo de venganza, con fundar una religión y erigirse como un dios moderno. Ese momento, que con los años se ha mitificado, se considera un punto de partida para la creación de la cienciología (que hoy se conoce como la religión de los famosos).
Ese momento es uno de los tantos que aparecen en El fondo del cielo (Mondadori), la nueva novela de Fresán después de Jardines de Kensington (2003). Una historia en la que conocemos a Isaac Goldman y Ezra Leventhal, primos y fanáticos de la ciencia ficción, quienes deciden crear su propio club y quedan marcados por una chica que se hace presente una única y mágica vez en sus vidas. La historia, también, en que aparece Jeff, amigo de los pequeños Isaac y Ezra, a quien se le ocurre la idea de fundar un movimiento religioso. Eso más las típicas digresiones de Fresán, que nos llevan por la caída de las Torres Gemelas, la invasión de Irak, apariciones encubiertas de Philip K. Dick y Kurt Vonnegut, y otros destellos de ciencia ficción. Aunque, como el escritor advierte, El fondo del cielo no es una novela "de" ciencia ficción, sino una "con" ciencia ficción.
-¿Qué diferencia a ambas?
-La diferencia pasa por el trabajo que me interesa hacer con los géneros. No me interesa que el género marche delante de todo, sino que funcione como una atmósfera o un perfume. De hecho, es una novela de ciencia ficción más preocupada por el pasado que por el futuro.
-La historia es bastante nostálgica.
-Sí. No me interesa la ciencia ficción tecnológica y menos la anticipatoria. Uno de los héroes de El fondo del cielo es Adolfo Bioy Casares en La invención de Morel (otra historia de amor con reflejos de science fiction) y El sueño de los héroes (y ese intento de recuperar un momento perdido en el tiempo). Enorme escritor que, siempre, pero sobre todo en los últimos tiempos, es criticado y considerado una especie de idiota savant burgués por parte de la intelligentzia de mi país. Otro de esos grandes -pero tan pequeños- misterios argentinos, supongo.
-Isaac Goldman comenta la falta de amor en la ciencia ficción. ¿Fue ésta primero una historia de amor a la cual se le agregaron elementos de literatura fantástica o al revés?
-La primera idea era escribir una novela de amor de alcances cósmicos. Enseguida se anexó el desafío de invocar cierto espíritu sci-fi . Poner en práctica la teoría de que no hay nada más extraterrestre que la invasión del amor y que, cuando uno está enamorado, también está perdido en el espacio. Ésta es una historia de amor con traje de astronauta.
-En la novela el amor funciona como un parche para los personajes...
-Sí, pero en El fondo del cielo el amor es más que un parche: es el punto de fuga hacia el reencuentro final y la versión definitiva de todas las cosas. El amor funciona como posibilidad postrera de final feliz para personajes tan infelices. Y, de acuerdo, Ezra e Isaac aman a una mujer, se aman entre ellos y aman a un género. Pero lo que se impone es ese gran amor que trasciende a ellos y que, como escribió Dante, "mueve el sol y las estrellas".
-¿Qué descubriste sobre Ron L. Hubbard al ahondar en su biografía?
-A diferencia de lo que hice con James Matthew Barrie, el creador de Peter Pan, en Jardines de Kensington , donde los aspectos biográficos imponían la investigación de detalles a fondo, en El fondo del cielo las partes en plan true-story no lo son tanto. La realidad funciona en la novela como un ligero telón de fondo o velo casi transparente. Así, Ron L. Hubbard, que en parte inspira a la persona de Jeff, es apenas un punto de partida por el cual comenzar orientándose para, enseguida, ir a cualquier otra parte. Y lo que descubrí en su biografía es lo mismo que uno descubre leyendo la Biblia o Las mil y una noches o Mein Kampf : la desesperada necesidad del ser humano de creer en algo o en alguien y sentirse parte de eso.
-¿Por qué la elección de Nueva York como escenario?
-El ambiente judeo- sci-fi que se evoca en la primera parte del libro sólo se dio en Nueva York. Igualmente lo del 11 de septiembre de 2001. Siempre es un placer viajar a Nueva York. Más allá de los lugares de la Tierra donde transcurre, El fondo del cielo es un libro bastante extraterrestre. En ese sentido, también, me considero un escritor cada vez más solitario en lo mío y tan feliz de que así sea.
-¿Qué efecto tuvo la muerte de J. G. Ballard y de Kurt Vonnegut en esta novela? Ambos escritores, con sus matices, encajan dentro de esa etiqueta de escribir "con" ciencia ficción...
-Y el suicidio de David Foster Wallace entre uno y otro. Sí, siempre fueron tres modelos muy presentes. El modo en que piensan el futuro y los muchos otros planetas. La idea de que, al final, no hay nada más alien que los seres humanos. Y de que nos vamos transformando en nuestros propios extraterrestres.
-¿Cómo es eso?
-Hoy viajamos al interior del ADN como alguna vez viajamos a la Vía Láctea. No sé si es un buen cambio porque qué sentido tendrá vivir más tiempo si, por el camino, nos lo pasamos restándole años de vida a nuestro planeta. De seguir así, nos convertiremos en inmortales sin Olimpo, en viajeros sin destino.
-Recientemente se reeditó Historia argentina, libro que cumple 18 años. ¿Cómo lo ves al lado de tus otros libros iniciáticos, Vidas de santos y Trabajos manuales?
-Los veo con afecto y agradecimiento. Historia argentina es mi big bang y fue un parto-debut más que feliz. Vidas de santos fue un libro que desconcertó bastante a muchos e incluso a mí; pero con los años me parece que va envejeciendo bien y hasta mejorando a partir de los reflejos que proyecta sobre cosas que escribí después. Es el libro favorito de mis lectores más freaks , creo. Y Trabajos manuales va en camino de convertirse en mi "eslabón perdido" y está bien que así sea.

-Luego de seis años sin publicar, ¿cómo se siente ponerse el traje espacial de la ficción una vez más?
-Fueron seis años de no publicar pero de constante escribir. Antes de comenzar El fondo del cielo ya tenía otra novela terminada, que seguirá inédita por un tiempo. No será mi próximo libro. Así que el traje no me lo quité nunca. Todo este tiempo he estado flotando.

© El Mercurio /GDA

George Carlin, Sobre el Aborto

2009-12-26T20:35:00.001-03:00

- Click here for funny video clips

- Click here for funny video clips

Carta del obispo González Errázuriz: Dignidad humana

2009-12-26T16:23:00.000-03:00

Señor Director:

El Dr. Fernando Zegers, a propósito de la situación de una mujer que se sometió a técnicas de fecundación extracorpórea, arremete contra mi persona y la de mi hermano obispo Fernando Chomali por haber expuesto la doctrina general de la Iglesia respecto de este tema. Desconoce la elemental distinción que existe entre la objetiva calificación moral basada en la doctrina y la actuación de una persona que en una determinada situación particular de conocimiento, intención y circunstancias comete dicha acción. Por eso, sólo Dios es el que puede juzgar verdaderamente. A nosotros nos corresponde predicar la verdad con caridad.

Yo simplemente he expuesto la verdad de esta doctrina, y está lejos de mí estigmatizar a esa mujer y a su hija por haber recurrido a esas técnicas, como injustamente me atribuye haberlo hecho el Dr. Zegers. Es más, en el nacimiento de esa hija, en lo que hay de natural, ha intervenido la acción creadora de Dios, aunque de alguna manera se lo ha forzado a hacerlo por el medio empleado, como de modo semejante Dios es obligado a actuar cuando el sacerdote que consagra el pan y el vino lo hace en estado de pecado mortal. Paradójicamente, el que ha juzgado en forma pública a esa mujer ha sido el mismo doctor, al inferir esas conclusiones del todo erróneas. Lo que dije es la verdad que enseñan la moral de la Iglesia Católica y la ética natural, que bien debería conocer el Dr. Zegers, quien, a pesar de declararse católico, no acepta, y públicamente contradice.

Éste es el tema central de la cuestión debatida: el no aceptar la enseñanza de la Iglesia en ámbitos donde ésta se encuentra expresamente definida (cfr. Catecismo de la Iglesia nn 2376, 2377, 2378) y provocar con ello la confusión y el error de muchos. Aquí está el verdadero punto que debería preocupar al Dr. Fernando Zegers.

+ Juan Ignacio González Errázuriz
Obispo de San Bernardo

Carta respuesta de Dr.Fernando Zegers: Dignidad humana y moral

2009-12-26T16:22:00.000-03:00

Jueves 24 de Diciembre de 2009

Señor Director:

El sábado pasado, en una entrevista en este diario, una mujer profesional sin pareja estable y al final de su edad reproductiva (40 años), hizo público su embarazo de seis meses, logrado con espermios de un donante. Si bien no conozco el caso en particular; esta compleja y difícil decisión parece haberla tomado luego de conversar con sus hermanas, con su padre, su madre y sus amistades. Descartó la alternativa de usar donantes conocidos que le ofrecieron sus espermios. La mujer tomó una decisión informada, educada, meditada y en plena conciencia. ¡Qué privilegio poder ejercer un acto de esta envergadura, en conciencia plena!

En el mismo artículo, el obispo de San Bernardo, Ignacio González, condenó su proceder como “una práctica derechamente inmoral” e insistió más adelante que incluso si la inseminación con donante se realiza al interior del matrimonio, está “en contra del orden moral”.

El obispo juzgó públicamente a una mujer, con nombre y apellido, de embarazarse mediante un acto inmoral y, por consiguiente, la hija nacerá como resultado de un acto inmoral.

Esto, por desgracia, no es un hecho aislado. El martes pasado, en este mismo diario, monseñor Chomali, obispo auxiliar de Santiago, introduce una nueva condena, esta vez en contra de la dignidad de la niña que ha de nacer, al señalar que lo que ha hecho la mujer “atenta gravemente contra la dignidad de seres humanos inocentes, supeditados al mero deseo de otros”. De más está decir que idealmente todos los embarazos debieran ser el resultado del deseo de los padres y no el de un azar o accidente.

De una plumada, dos obispos han estigmatizado a una mujer como un ser inmoral; y a su futura hija, como un ser que estará privada de la perfección y dignidad que sólo se logra al haber sido concebida a través de la relación sexual entre los cónyuges.
Monseñor Chomali pide, además, a los candidatos a Presidente que señalen públicamente qué van a hacer con las libertades reproductivas de las chilenas/os. Yo quisiera que antes de exigir eso, la jerarquía católica: 1) explique a los aproximadamente 120 mil niños nacidos anualmente en Chile fuera del matrimonio, por qué son ellos menos dignos que los otros 120 mil que nacen de parejas casadas; 2) que les explique a sus padres por qué los aísla de sus sacramentos y los estigmatiza como seres inmorales; 3) que les explique a los miles de parejas que en Chile se han embarazado mediante gametos donados, con qué autoridad cataloga sus actos de inmorales y a sus hijos como el resultado de una dignidad que está dañada por los actos de sus padres.
La dignidad es intrínseca a las personas y a la creación como un todo. Ningún hombre puede atribuirse autoridad para restarle dignidad ni al más humilde de los seres de la creación.

Nuestra sociedad tendría una convivencia mucho más pacífica si se rige por una moral civil que valore y acoja a las personas por lo que son y hacen y no por su adhesión a valores y creencias particulares.

Fernando Zegers Hochschild

Carta de Mons. Chomalí: De la procreación a la producción

2009-12-26T16:20:00.003-03:00

Martes 22 de Diciembre de 2009
Señor Director:

Apareció un reportaje en la conocida revista “Newsweek” que contaba la historia de Kirk Maxey, un donante de semen “muy cotizado”, rubio y alto, que entre los años 1980 y 1994 donó semen dos veces por semana a la Clínica de Michigan. Se calcula que debe tener en torno a cuatrocientos hijos. Dos de esas hijas lo buscaron y finalmente lo encontraron, tras lo cual Maxey se ha convertido en un activista en contra de esta práctica.
La misma revista informa de un artículo del “Journal of the American Medical Association” en el que se advierte que en San Francisco un donante de 23 años puede haber transmitido una enfermedad cardiaca genética a nueve de sus 24 hijos, incluyendo a uno que falleció a los 2 años.
Lo que hasta hace muy poco tiempo parecía ciencia ficción ya es una realidad. Y no sólo en Estados Unidos. A juzgar por los hechos recientemente conocidos, la legislación chilena no pone trabas a la importación del semen seleccionado de los catálogos de bancos de espermios extranjeros, ni a la fertilización in vitro (FIV) de las mujeres que lo hayan pagado. Recientemente se han conocido casos que muestran que en nuestro país esta práctica también se está realizando.

La Iglesia Católica no puede más que lamentar estos hechos que atentan gravemente contra la dignidad de seres humanos inocentes, supeditados al mero deseo de otros, por legítimo que éste sea. Además, esta práctica conlleva la pérdida de vidas humanas y la conculcación del derecho básico que tiene toda persona de nacer en el contexto del matrimonio y con una filiación cierta. Estos hechos no hacen sino que confirmar la enseñanza de la Iglesia en cuanto que el matrimonio es el lugar adecuado para que se conciba una nueva vida, sea llevada en el seno materno y sea amada y educada con independencia de la calidad de sus genes. Las personas valen por lo que son.
Sería muy interesante conocer qué piensan los candidatos a la presidencia de estos hechos, y cuál es su grado de compromiso respecto de la promoción de la familia fundada en el matrimonio. Sería muy interesante conocer qué piensan sobre los hechos expuestos, y si van a permitir que en Chile se realicen estas prácticas que constituyen una afrenta a la dignidad del ser humano.

Mons. Fernando Chomali G.
Obispo Auxiliar de Santiago

Mensaje de Navidad 2009 de Alvaro González R.

2009-12-23T22:05:00.003-03:00

Mensaje de Navidad 2009

Querido viejito:

2009-12-23T13:59:00.002-03:00

Cualquiera de estos me haría feliz:

Invisible, de Paul Auster
George Steiner en The Nerw Yorker, de George Steiner
Indignacion, de Philip Roth
Chelsea Beach, de Ian McEwan
La breve y maravillosa vida de Oscar Wao, de Junot Diaz
Correr el tupido velo, de Pilar Donoso

Julie Delpy A Waltz for a Night

2009-12-10T13:20:00.000-03:00

BA21FD5040&playnext=1&playnext_from=PL&index=23

Telecebollazo clásico: Claridad, de Umberto Tozzi

2009-12-10T13:19:00.000-03:00

Moral y circunstancias. Carlos Peña hoy en Cartas al Director de El Mercurio

2009-12-10T13:16:00.001-03:00

Cartas
Jueves 10 de Diciembre de 2009

Señor Director:
¿Es correcto hacer desaparecer cientos de personas y torturar a miles de ellas?
Algunos de sus lectores —a juzgar por los reclamos surgidos en torno al Museo de la Memoria— piensan que sí. Ellos sugieren que bajo ciertas condiciones —que se habrían verificado en el período previo a 1973— ese tipo de prácticas podría resultar correcto.
Hacer desaparecer personas y torturarlas no sería, entonces, intrínsecamente malo: dependería de las circunstancias.
Notable: hasta hace un tiempo, a los crímenes cometidos en dictadura se les negaba u ocultaba. Ahora se les justifica.
Carlos Peña

Un futuro para Mèxico, por Jorge Castañeda y Hector Aguilar Camín, Revista Nexos, Noviembre 2009

2009-12-04T10:46:00.004-03:00

Este artículo de Revista Nexos, de noviembre, me tinca que va ser muchas veces citados.
"México debe romper con su pasado y mirar al futuro, nos dicen Jorge G. Castañeda y Héctor Aguilar Camín en este ensayo penetrante y provocativo sobre el momento de irresolución que vive el país. Atado a sus mitos, no toma un rumbo claro; joven en su democracia, duda en dar los pasos necesarios. Se agita sin moverse, discute sin decidir. Los problemas están a la vista, y el futuro, más cerca de lo que parece. La disyuntiva es clara: o lo abrazamos con fuerza o iremos hacia atrás

Lo que importa son las emociones subyacentes, la música de la que las ideas no son sino un libreto, a menudo de calidad muy inferior; y una vez que las emociones bajan, las ideas se secan, se vuelven doctrina, cuando no inocuos clichés. Cada época y cada país tiene su leyenda consentida, y regresa a ella en las buenas y en las malas.
Lewis Namier

I. El peso del pasado

México es preso de su historia. Ideas, sentimientos e intereses heredados le impiden moverse con rapidez al lugar que anhelan sus ciudadanos. La historia acumulada en la cabeza y en los sentimientos de la nación —en sus leyes, en sus instituciones, en sus hábitos y fantasías— obstruye su camino al futuro. Se ha dicho famosamente que los políticos suelen ser reos de las ideas de algún economista muerto. La vida pública de México es presa de las decisiones de algunos de sus presidentes muertos: esa herencia política de estatismo y corporativismo que llamamos “nacionalismo revolucionario”, al que una eficaz pedagogía pública volvió algo parecido a la identidad nacional, bajo el amparo de una sigla mítica —el PRI— que es a la vez un partido hoy minoritario, y una cultura política mayoritaria.

sa herencia incluye tradiciones indesafiables: nacionalismo energético, congelación de la propiedad de la tierra y de las playas, sindicalismo monopólico, legalidad negociada, dirigismo estatal, “soberanismo” defensivo, corrupción consuetudinaria, patrimonialismo burocrático. Son soluciones y vicios que el país adquirió en distintos momentos de su historia: un coctel de otro tiempo, bien plantado en la conciencia publica, que se resiste a abandonar la escena, encarnado como está en hábitos públicos, intereses económicos y clientelas políticas que repiten viejas fórmulas porque defienden viejos intereses.

México ha perdido el paso: camina despacio, sobre todo en palacio. Parece un país de instituciones débiles, desdibujado en su identidad internacional: un gigante dormido, que luego se agita sin poderse mover. Los países, como las personas, necesitan identidad y propósito, un rumbo deseable: música de futuro. México ha perdido la tonada de la Revolución que le dio sentido simbólico y cohesión nacional durante décadas. El tiempo, los abusos, las crisis económicas limaron al punto de burla la narrativa de notas revolucionarias que durante las décadas de la hegemonía priista gobernó las creencias del país. Según aquella extensa partitura, el país venía de una gesta revolucionaria cuyos propósitos de democracia y justicia social seguían cumpliéndose siete décadas después de iniciado el movimiento que supuestamente constituía su origen. No había democracia ni justicia social, pero había una épica oficial que le daba sentido o legitimidad incluso a las aberraciones del régimen. Lemas y credos elementales de aquella narrativa siguen siendo la región límbica de la cultura política del país, un repertorio instintivo de certezas, propuestas y nostalgias públicas presente en la mayoría de los políticos profesionales, no sólo en los priistas.

Apenas había empezado la obertura que sustituiría al nacionalismo revolucionario, el salto a la modernidad de los noventa, cuando la triste trilogía del año 1994 —rebelión, magnicidios, crisis económica— destruyó la credibilidad del nuevo libreto. La democracia se quedó dueña de la escena. Fue un buen espectáculo rector que alcanzó su clímax en la alternancia del año 2000, pero a partir de entonces la escena empezó a quedarle grande. Nueve años después, la democracia parece una diva a la que se le terminaron los trucos. El puro libreto de la democracia, por naturaleza discordante, no basta para darle al país la narrativa de futuro que necesita.

Las elecciones de 2000 y 2006 hubieran podido constituir poderosas plumas para escribir esa nueva narrativa; se quedaron en referendos para evitar “males mayores”: la permanencia del PRI en la casa presidencial, y la llegada a ella de un candidato descrito como un peligro para México. El PRI salió de Los Pinos pero no del alma de México. Las estrategias vencedoras sirvieron para ganar, no para gobernar.

México ha pasado del autoritarismo irresponsable a la democracia improductiva, de la hegemonía de un partido a la fragmentación partidaria, del estatismo deficitario al mercantilismo oligárquico, de las reglas y los poderes no escritos de gobierno al imperio de los poderes fácticos, de la corrupción a la antigüita a la corrupción aggiornata. Es la hora del desencanto con la democracia por sus pobres resultados. Preocupa en la democracia mexicana la resignación que impone a sus gobiernos, el triunfo del reino de lo posible como sinónimo de estancamiento, incertidumbre, falta de rumbo nacional. Un país, se diría, al que le sobra pasado y le falta futuro. Hasta su discurso de septiembre pasado, en su famoso decálogo de intenciones de cambio, la única línea de futuro deseable lanzada desde el gobierno actual ha sido la lucha decidida y necesaria contra el crimen organizado. Produjo en buena parte la popularidad del presidente, pero no de su gobierno ni de su partido. Hace falta algo más que eso para sacar al país de su estancamiento anímico y político. Es necesaria una nueva épica nacional cuyo eje no puede ser sino el bienestar de las mayorías, la promesa de seguridad, empleo, educación, salud, movilidad y seguridad social: un horizonte de modernidad que ampare el surgimiento de sólidas y mayoritarias clases medias. Urge una épica de prosperidad, democracia y equidad, que no está trazada con claridad en ninguna parte.

México necesita salir de su pasado. Puede hacerlo por la vía democrática convirtiendo las elecciones de 2012, desde hoy, en un referendo sobre el futuro. Lo que sigue es una propuesta de futuro para ser debatida, ojalá vuelta programa y votada en 2012, de modo que las elecciones de ese año no sean sólo sobre personas y partidos, sino también sobre el país próspero, equitativo y democrático que quieren los mexicanos: una sociedad de clase media que se parezca, como una gota de agua, a las demás.

Para ponerse en ese camino, deben tomarse cuatro decisiones estratégicas: 1. Asumir los cambios que requiere la economía para crecer; 2. Decidir el lugar que se quiere ocupar en el mundo; 3. Universalizar los derechos y garantías sociales necesarios para construir una sociedad equitativa, donde más de las dos terceras partes de la misma vivan más o menos igual; 4. Hacer productiva la democracia mediante reformas institucionales que garanticen la seguridad de los ciudadanos y la fluidez de los cambios que requiere el país.

No tratamos de convencer sino de hablar claro para movilizar a la sociedad civil y a las elites nacionales —empresariales, sindicales, intelectuales, religiosas, tecnocráticas, y hasta políticas— para debatir estas ideas y cómo deben acompasarse y encadenarse, para formar un todo complejo, audaz y armonioso. De responder los partidos y candidatos a las preguntas pertinentes, el 2012 se transformará en un referendo sobre el programa del futuro. Nuestras respuestas preliminares, tentativas e incompletas, no constituyen una lista de buenos deseos. Obedecen a una coherencia interna cuya secuencia es la siguiente:

Para construir la sociedad de clase media que queremos, hay que crecer. Para crecer, hay que liberar la excepcional y legendaria vitalidad de la sociedad mexicana, quitándole los candados impuestos por la concentración de poderes fácticos de toda índole. Para obtener los recursos, las oportunidades y los mercados necesarios para desmantelar el viejo corporativismo mexicano hay que insertarse con ventaja en el mundo. Para asegurar que el crecimiento consiguiente se distribuya mejor que antes, hay que construir una red de protección social del siglo XXI para todos los mexicanos, y ofrecer una educación del siglo XXI para los niños y jóvenes. Para brindar a todos la seguridad pública sin la cual toda protección social es ilusa, hay que construir los aparatos de seguridad pertinentes. Y para tomar todas estas decisiones, hay que dotarnos de instituciones que permitan tomarlas.

La base social que aspira a mover esta agenda es clara: la creciente clase media mexicana, vieja y nueva, que requiere desesperadamente un horizonte de expansión. Las condiciones políticas para poner en práctica esas ideas son también claras: la existencia de una coalición que en el 2012 pueda identificarse con esta agenda, la plantee con transparencia al electorado, y lo convenza de ello. Sobre advertencia no habrá engaño, ni malentendidos: se ganará o se perderá para algo, no sólo porque sí.

II. La prosperidad

Crecer

¿Qué hacer con nuestra economía? ¿Cómo desatar la prosperidad de México? Hemos pasado décadas construyendo programas, algunos de clase mundial para combatir la pobreza. Pero ni en los años de gobierno del PAN, ni en los anteriores del PRI nuestro país ha sido capaz de crear un ciclo largo de prosperidad que cambie su ingreso per cápita de las cifras de un país subdesarrollado a las de uno desarrollado.

¿Cómo abrir el cajón de la productividad y la riqueza? Hay acuerdo entre los expertos en que sólo se vuelven prósperos los países que se lo proponen explícitamente, que alinean sus instituciones y sus decisiones para ello. No hay mucho que inventar. Para crecer mucho hay que invertir mucho y ahorrar mucho. Hay, pues, que crear condiciones atractivas para la inversión y estímulos claros para el ahorro. Esto implica cambiar la meta nacional de combatir la pobreza a la meta nacional de crear riqueza (sin abandonar lo ganado en programas para la población más desprotegida).

La única manera de crear riqueza y empleo, de elevar el peso de la masa salarial en el producto interno bruto, de fomentar la movilidad social y crear la sociedad de clase media que anhelamos, consiste en abrir la economía a la inversión y la competencia global y nacional. Se trata de quitarle a una economía que podría crecer al 5% o 6% anual todas las trabas que lo impiden: crear una efectiva economía de mercado en sustitución de la economía intervenida por monopolios, empresas dominantes, oligopolios y poderes fácticos que nos caracteriza.

Los espacios de generación de riqueza que sustentan la prosperidad de las grandes economías del mundo se hallan capturados en México por empresas públicas monopólicas, por empresas privadas dominantes y por las redes de intereses asociados a ellas: sindicatos públicos y proveedores prebendados en el ámbito estatal; cadenas de negocio y rentas oligopólicas en el orden privado.

Las capturas estatales del mercado y sus regulaciones excesivas frenan la creación de riqueza en ámbitos fundamentales como la tierra, el agua, los bosques, el subsuelo mineral, la infraestructura, la electricidad, el petróleo. Las empresas privadas dominantes, y la pobre regulación de sus prácticas abusivas, frenan la competencia en escenarios también claves como las telecomunicaciones, los medios, la banca, el transporte, la construcción, la industria alimenticia, la banca, el comercio de menudeo. Acotar prácticas monopólicas —fijación de precios, cartelización, asignación de mercados en estos ámbitos— obliga a regular más y mejor, a realizar medidas emblemáticas, y a entregarle a la sociedad civil los instrumentos de acción antimonopólica como las acciones colectivas.

Abrir la economía en el ámbito público supone la deconstrucción de los monopolios estatales en todas las esferas, y centrar el esfuerzo de crecimiento en la infraestructura (en el sentido amplio, desde aeropuertos hasta WI-MAX), que tendrá un papel decisivo en la competitividad del país. Abrir la economía en el ámbito privado supone domar a los poderes fácticos, estatales y privados, económicos, sindicales, mediáticos y políticos, mediante particiones (break-ups), regulación, transparencia, competencia, ya no sólo en el frente de los bienes comerciables, como en el Tratado de Libre Comercio, sino también en los no-comerciables, sobre todo los servicios.

Otra razón central por la que la economía no crece es porque el crecimiento de la productividad se ha desplomado, respecto a Estados Unidos y también respecto a otros países de América Latina, no digamos de Asia. El problema no es que los mexicanos trabajemos o ahorremos menos que los demás países de América Latina. El problema es que el esfuerzo de nuestro ahorro y de nuestro trabajo rinde menos que en otros países. Si no aumentamos la productividad, no vamos a recuperar el terreno perdido con respecto al resto del mundo, ni vamos a crecer a tasas cercanas al 5% o 6%.

El estancamiento de la productividad, en especial de la productividad del trabajo, es lo que deprime el crecimiento de los salarios reales y limita el peso de la masa salarial en el PIB. Parte de ese estancamiento se debe a la falta de competencia. Otra parte deriva de que México tiene un mercado de trabajo particularmente distorsionado. El mercado de trabajo en México crea muchos empleos, pero muy pocos buenos empleos. Si no se quitan las trabas a la creación de empleos productivos, la mayor competencia no se reflejará en mayor productividad laboral, mayores salarios reales y un mayor peso de éstos en la riqueza nacional. A toro pasado puede decirse que uno de los grandes errores de Nafta fue una apuesta a la que la competencia externa en los mercados de bienes y servicios, por sí sola, sería suficiente para aumentar la productividad laboral y corregir las distorsiones en el mercado laboral.

ás de dos tercios de las empresas y más del 60% de los trabajadores del país son informales. En las empresas informales casi no hay capacitación laboral, adopción de tecnologías o innovación; esas empresas tampoco acceden al crédito de la banca comercial. Sobreviven porque evaden al SAT, al IMSS, al Infonavit y a casi todos, y para hacerlo mantienen tamaños muy pequeños (90% de las empresas tienen cinco o menos trabajadores). En la informalidad la productividad se estanca. El país no va a crecer sólo con el esfuerzo de un tercio de sus empresas y menos de la mitad de sus trabajadores.

Monopolios públicos, poderes fácticos, oligopolios privados
La agenda antimonopólica debe empezar por los únicos monopolios strictu sensu que existen en la República: los estatales, en particular de energía. La crisis abre la puerta para plantear una transformación radical de estas empresas y su apertura a la inversión privada, nacional y extranjera, minoritaria en ambas, pero suficiente para sujetarlas a reglas de transparencia y contabilidad internacionales (GAAP), derechos de accionistas minoritarios, fiscalización y vigilancia asociadas a la cotización en bolsa tanto en México como vía ADRs en Nueva York. Conviene recordar que es el caso de Petrobras desde 2001, el caso latinoamericano cuyo éxito celebra el mundo y miramos pasar sin tomar nota los mexicanos. La liquidación de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro ante la evidencia de su improductividad es un paso significativo en el rumbo correcto, pero está lejos aún de la transformación que se requiere. Un problema semejante de control y descontrol monopólico se presenta en los ámbitos de la salud, donde la tríada IMSS/ISSSTE/Secretaría de Salud es prestadora de servicios de salud casi única en el país, y en la educación, donde la red estatal atiende sin evaluación rigurosa ni competencia reguladora al 85% de los alumnos de educación básica.

El segundo tema estatal de la agenda antimonopólica se refiere a la relación del Estado con sus grandes sindicatos: maestros, electricistas, petroleros, burócratas federales y estatales, universidades públicas, trabajadores de la salud. Se trata, según como se hace la cuenta, de entre cuatro y 5.5 millones de trabajadores sujetos todos a un sindicalismo monopólico al que se pertenece no por elección sino porque los sindicatos son titulares únicos del contrato de trabajo. Éste incluye la cláusula de exclusión mediante la cual el sindicato puede exigir el despido del trabajador que no quiera pertenecer a él. La autoridad —la empresa pública, la dependencia, muchas universidades— retiene las cuotas sindicales, sin consultar a los trabajadores, entregándolas a las dirigencias sindicales, que la misma autoridad reconoce y legitima con la famosa toma de nota. Una medida clave contra este sindicalismo corporativo construido con la complicidad del Estado, sería suspender la retención de cuotas por el empleador gubernamental para volver a lo básico: que sean los trabajadores quienes individual y voluntariamente aporten sus cuotas a sus sindicatos. Además de restablecer la transparencia, la libertad y la democracia sindicales, esta medida cortaría el cordón umbilical que une al gobierno con el corporativismo. De mayor calado sería el fin de la cláusula de exclusión contenida en la Ley Federal del Trabajo, con la supresión de la diferencia entre sindicatos de apartado A (industria) y B (burócratas), así como el establecimiento de elecciones transparentes y la coexistencia de sindicatos en la misma empresa, como en Chile o Francia, eliminando asimismo la toma de nota.

Las redes sindicales del Estado son bastiones de atraso político por su falta de democracia interna y por su relación clientelar con las autoridades. Más que organizaciones gremiales, son fuerzas políticas sin cuyo acuerdo es prácticamente imposible transformar su sector. Y los sectores sumados de esos sindicatos son el corazón de la economía, del empleo y de la organización social mexicana. Su capacidad de encabezar los cambios es nula pero su capacidad de impedirlos es enorme. Hay un sindicato grande resistiendo cada una de las reformas grandes que requiere el país.

En el frente político, la agenda antimonopólica debe incorporar la apertura de las elecciones a candidatos independientes como opción ante el monopolio que detentan los partidos de la expresión electoral en México. Las candidaturas independientes acotan el monopolio de las nominaciones, abriéndolas a la sociedad. Parecen particularmente viables y necesarias en el ámbito local, donde el trayecto y el prestigio de un candidato puede suplir la falta de partido y vencer sin construir grandes aparatos. Parecen más difíciles de lanzar y sostener mientras mayor es el ámbito de sus pretensiones. Más allá de que puedan ganar o no sus elecciones, la sola presencia de candidatos independientes animaría el proceso con voces frescas, menos comprometidas con partidos e intereses previos, más capaces de inducir debates creativos y refrescar viejas agendas partidarias. Uno de los ejemplos contemporáneos más interesantes en esta materia reside en el éxito (ha rozado el 20% de la intención de voto) de la candidatura independiente de Marco Enríquez-Ominami en Chile, país con una tradición partidista mucho más arraigada que la nuestra. Después de 20 años de magníficos gobiernos de la Concertación, la ciudadanía se hartó de sus integrantes, sin dejarse convencer del todo por sus opositores. Enríquez-Ominami, joven diputado socialista con apellidos de doble abolengo político, buscó inscribirse en las primarias de la coalición de centro-izquierda; no lo dejaron, pero la ley chilena sí permite las candidaturas sin partido. Consiguió las firmas, y ha puesto en aprietos a la propia Concertación.

Desde el punto de vista empresarial, México es un país de cientos de miles de pequeñas empresas y un puñado de imperios corporativos con un dominio casi completo de su sector. Algunos de estos imperios son públicos, otros son privados. La propiedad no es lo esencial. El problema es la falta de competencia y de alternativas. El viejo sistema sobrevive perfectamente con empresas dominantes públicas o privadas. El grado de concentración del capital y de la actividad económica son elevados. Las 500 empresas mayores tienen ventas equivalentes al 80% del producto interno bruto. (En Estados Unidos, de acuerdo con Fortune, las 500 empresas más grandes en 2006 contribuyeron al 73.4% del PIB.) No hay espacio para nuevos tiradores. Lo dijo The Economist hace tres años: importar cemento, generar electricidad, buscar petróleo, poner una telefónica, abrir una tercera cadena de televisión o crear un banco competitivo (no vinculado a otra megaempresa) es prácticamente imposible en México.

Nadie se llama a engaño: no hay economía de mercado sin concentración del capital. Los marcos regulatorios, por rigurosos que sean, siempre son insuficientes. Si se quiere ir a la economía de mercado hay que ir también a la regulación del mercado. El reto fundamental en esta materia es dotar de autonomía y poderes a los entes regulatorios, empezando por la Comisión Federal de Competencia (Cofeco), para que ejerzan con efectividad sus funciones. Se requieren instituciones reguladoras con dientes, capaces de iniciar acciones legales con sus investigaciones a través de la Procuraduría General de la República.

El poder de los entes regulatorios debe incluir toda la gama de facultades y sanciones para acotar las prácticas monopólicas, pero no serán verdaderas autoridades mientras no tengan la facultad de plantear la partición de empresas dominantes para garantizar el reinicio de la competencia en los distintos sectores, como ha sucedido en distintos momentos en Francia, Alemania y Estados Unidos, o de abrir la entrada de nuevos actores en mercados cerrados en los hechos. La partición de empresas con presencia excesiva en el mercado es parte de la historia del capitalismo mundial, empezando con el desmantelamiento de la Standard Oil de John D. Rockefeller en 1911 en Estados Unidos, gracias a la Ley Sherman antitrust. No tendría por qué no ser un expediente de la protección de la competencia en México, donde distintas empresas controlan porcentajes muy altos de su mercado. La telefonía fija tiene una concentración del 81.4%, la telefonía móvil del 74%, las audiencias televisivas de 68%, la producción del cemento de 49%, el comercio al menudeo de 54%, la de harina de maíz industrializada de 93%, la industria cervecera de 62%. Tres bancos concentran el 61.4% del mercado.

La regulación fuerte y con sentido debe desplazar a la regulación torpe que no lo tiene. El Estado debe desmontar draconianamente la gigantesca red de regulaciones que ha construido en estos años, la maraña de trámites que hacen que el tiempo promedio de apertura de un negocio en México sea de 57 días mientras en Canadá es de máximo tres y en Estados Unidos de cuatro.

Sólo una economía de mercado fuerte, abierta, competitiva, antimonopólica, podrá crear la riqueza y los empleos que prometen huecamente candidatos y gobiernos; sólo una economía pujante y en crecimiento podrá dar a la mayoría de los mexicanos la cosa simple y fundamental que buscan y por la cual emigran por millones de sus pueblos a las ciudades y de su país al norte: un empleo con qué ganarse la vida, una oportunidad de mejora para él y su familia. Conviene subrayarlo: la masa salarial como parte del PIB no sólo no ha crecido, sino que ha descendido en los últimos 30 años: en 1980 se encontraba en 39%; hoy se ubica en 30%, sin duda en parte debido a la informalización del empleo, pero también al magro crecimiento formal.

Productividad, inversión y ahorro son las palancas de la creación de riqueza. Pero hay poco dinero de inversión en el mundo y no se concentra en México. México debe abrir sus negocios monopólicos y oligopólicos a la inversión de dentro y sobre todo de fuera de su territorio. Nada de esto es posible si el país no se va convenciendo de cuál es su lugar en el mundo, para que estos cambios y otros se anclen en el orden internacional y obtengan a la vez apoyo internacional. México no podrá arraigar sus reformas adentro y recibir apoyo de afuera, mientras no resuelva de qué afuera se trata.

III. Nuestro lugar en el mundo

¿América Latina o América del Norte?
Las últimas décadas muestran que sin el exterior —mercados, inversiones, turistas, remesas, tecnología— no crecemos ni podemos remontar nuestras crisis. Piénsese en el rescate de 1995 o en los 77 mil millones de dólares —30 mil millones de la Reserva Federal, 47 mil millones del FMI— que la comunidad internacional colocó a nuestro alcance en 2009. No podemos crecer sólo gracias al exterior, pero tampoco es posible crecer sin una inserción cabal en el mundo. Esto implica escoger “nuestro exterior” y tomar las decisiones conducentes.

En el mundo globalizado de hoy, sólo dos países grandes tienen, en teoría, el privilegio de seleccionar más o menos voluntariamente la región a la que desean pertenecer. Esos países son México y Turquía, ambos bisagras geográficas y culturales entre dos mundos. Turquía es una nación de más de 80 millones de habitantes, miembro de la OTAN y de la OCDE, con una población de mayoría aplastante musulmana, un ingreso per cápita un poco menor que el de México y un índice de desarrollo humano muy inferior. El secularismo militar de Atatürk en los años veinte mitigó el peso del Islam, particularmente en la vida pública, pero Turquía sigue siendo un país geográficamente asiático, religiosamente islámico, con un partido de gobierno islamista, aunque moderado. Pero entre ser asiático, islámico y replegado sobre sí mismo, y ser europeo, secular, democrático y globalizado, eligió lo segundo.

México jugó ya una opción semejante. Desde finales de los años ochenta del siglo pasado tuvo un gobierno audaz e ilustrado pero autoritario, que sin mayor consulta ni debate le impuso a una sociedad de matriz nacionalista y antiestadunidense una integración comercial profunda con América del Norte, a través del Tratado de Libre Comercio (TLCAN). Ni la sociedad ni sus elites terminaron de convencerse de la medida ni de sus consecuencias. 15 años después el dilema se plantea de nuevo, como si asistiéramos a una versión azteca del freudiano “retorno de lo reprimido”. Es la hora de elegir de nuevo: hacia América del Norte o hacia América Latina. La sociedad mexicana y sus elites no saben lo que quieren. Por ello parece indispensable iniciar un debate sobre lo que podríamos resumir bajo la odiosa pero útil formulación del código postal. A cuál queremos pertenecer: al universo de Zelaya y su sombrero, de Chávez y su boina, de Raúl y su senectud, de Brasil que no nos quiere en el vecindario, o al de América del Norte.

n realidad, no hay mucho margen para decidir. México tiene su corazón en América Latina, pero tiene su cartera, su cabeza y la undécima parte de su población en América del Norte. La afinidad latinoamericana es del corazón, de la cultura y del idioma, no de los intereses económicos ni de la densidad humana de la relación. El destino de México se ha jugado desde el siglo XIX y se juega hoy más que nunca en América del Norte. De ahí la necesidad no sólo de una agenda de política exterior sino de una decisión estratégica de pertenencia a esa región, desprovista del doble discurso de siempre o del engaño. Se trata de una definición nacional, necesariamente consciente y transparente. La relación con Estados Unidos es un asunto de política interna mexicana, como la relación con México es cada vez más un asunto interno, electoral incluso, para Estados Unidos.

La agenda debe volver sobre la reforma migratoria integral. Pero no puede agotarse ahí. Debe incluir al menos dos elementos más que entrañan un elevado costo político en México. El primero es un planteamiento ambicioso y visionario: construir una unión económica de América del Norte. El segundo es más delicado. ¿Queremos ayuda de fondo para la guerra contra el narco, o nos contentamos con los mínimos de la Iniciativa Mérida, que evitan compromisos y requisitos incómodos? No tiene sentido declararle la guerra al narco si no se cuenta con el ejército, la policía y el servicio de inteligencia necesarios. La única manera de poseerlos es con ayuda externa. En nuestro caso, sólo puede venir de Estados Unidos.

Podemos escoger: buscar un trato especial, siempre decepcionante, pero mejor al que le destinan a otros (ser recibido primero, ser primer destino de viaje, contar con apoyo económico, figurar en la agenda) y aceptar con resignación o entusiasmo nuestra pertenencia a América del Norte; o definir nuestra ubicación en el mundo por nuestros lazos culturales de la región menos relevante para Washington, a saber América Latina, y por la “Doctrina Gloria Estefan” de las relaciones internacionales: hablamos un mismo idioma. Es una u otra.

La realidad marca el paso y muestra el rumbo en todos los órdenes. Desde 1895, Estados Unidos ha sido el primer socio comercial de México, desplazando a Francia y a Inglaterra. Durante la Primera Guerra Mundial, el comercio exterior de México se concentró en su totalidad con Estados Unidos. Se estabiliza luego en alrededor de 70% después de la Segunda Guerra hasta finales de los años ochenta, cuando se incorporan a las estadísticas las maquiladoras, que elevan el porcentaje a casi 90%. El TLCAN consolida esa cifra: un siglo entero de concentración extraordinaria del comercio exterior con un solo país. Esa evolución externa se complementó con una transformación interna: a partir de los años ochenta, el comercio internacional de México pasa de representar el 12% del PIB al 70% en 2009.

Algo semejante sucede con la inversión extranjera y el turismo. Ya en 1910 más del 65% de la inversión extranjera en México era de origen estadunidense. Hoy la inversión extranjera en México representa un porcentaje del PIB superior al que imperaba en años anteriores. Pasó de menos de 1.5% del PIB en los años sesenta y setenta del siglo XX, a casi 3% a finales del mismo, para disminuir ligeramente en el lustro recién transcurrido. Desde el año 2000 la concentración con Estados Unidos es superior al 70%: un siglo de concentración, estabilidad y crecimiento.

De igual manera, el turismo es uno de los sectores de mayor porvenir, mayor competitividad y mayor empleo para México. Es la primera industria que da trabajo en país, con casi dos millones y medio de empleos directos e indirectos. El 90% del turismo que llega a México proviene de Estados Unidos. Y crece un tipo de turismo permanente que viene también del norte. Los baby boomers estadunidenses y canadienses empiezan a cumplir 65 años, y a jubilarse en condiciones inéditas: de buena salud, con pensiones y ahorros elevados, con una mirada abierta al mundo, y muchos años de vida activa por delante. Ya no les atraen Florida o Arizona tanto como a sus predecesores. Prefieren vivir seis meses al año en México: en el norte de Sonora, en San Miguel Allende, en Yucatán o en las costas de Oaxaca. Un millón de norteamericanos pasan por lo menos la mitad del año en México. La tendencia podría duplicarse en los próximos años, reforzando los vínculos mexicanos con el norte, no con el sur. Así, no sólo las principales relaciones económicas internacionales del país se han concentrado de modo abrumador con Estados Unidos, desde hace más de un siglo, sino que la trascendencia de esas relaciones en la actividad económica también ha aumentado de manera sobresaliente.

La variable fundamental, sin embargo, por la cual la política hacia América del Norte es parte de la política interna, no de la internacional de México, es la variable demográfica, la densidad humana de la integración. En 1920 el 3.4% de la población nacida en territorio mexicano vivía fuera del país, fundamentalmente en Estados Unidos. En 1930 la cifra alcanzó un pico histórico de 3.8%. En 1940 bajó a 1.9%; en 1950 a 1.7% y en 1960, en vísperas del cierre del Acuerdo Bracero, cayó hasta 1.6%, el punto más bajo del siglo XX. Pero en 1980 la tendencia se duplicó, llegando a 3.2%, en 1990 se disparó hasta el 5.3%, en el año 2000 rebasó el 9%, y hoy supera el 11% del total de la población: entre 11 y 12 millones de ciudadanos mexicanos que habitan fuera de su país.

En 1996 el presidente norteamericano Bill Clinton reforzó la vigilancia fronteriza y rompió lo que los expertos llamaban la “circularidad” de la migración mexicana hacia Estados Unidos. La gente iba y venía regularmente, a la pizca del tomate, de la fresa, del durazno. Migraba de cultivo en cultivo, de región en región, temporada tras temporada. La construcción de barreras en la frontera dificultó el cruce y los migrantes dejaron de circular. Aumentó dramáticamente el número de mexicanos instalados en Estados Unidos, y se produjo un crecimiento espectacular de las remesas, la segunda fuente de ingresos en divisas del país (25 mil millones de dólares).

De modo que México tiene con Estados Unidos 90% de su comercio internacional, 90% de su turismo, 70% de la inversión extranjera, un millón de norteamericanos residentes en México y 12 millones de mexicanos trabajando en Estados Unidos. Dos de cada cuatro mexicanos poseen parientes en Estados Unidos, tres de cada 10 dicen que se irían a vivir y trabajar allá si pudieran. Y sin embargo ni la clase política ni los medios ni la clase empresarial ni las organizaciones sociales o no gubernamentales pueden plantearse con claridad las ventajas, la necesidad incluso, de una integración ordenada con América del Norte.

Más allá del libre comercio
La integración crece en los hechos pero permanece negada en los sentimientos, en los valores, en el discurso público tanto como en el público de los estadios de futbol que durante los juegos de México y Estados Unidos, lo mismo si son en Monterrey que en Houston o New Jersey, da rienda suelta a las expresiones del más arcaico y primitivo nacionalismo antigringo de otras épocas.

Abundan las encuestas que muestran que el TLCAN goza de un alto nivel de aprobación en México, pero también que la mayoría de los mexicanos considera que le ha traído muchos más beneficios a Estados Unidos que a México: una sombra del viejo victimismo, porque la realidad es exactamente la inversa. México ha sido el más beneficiado con la vigencia del tratado, aunque sin duda menos de lo que se esperaba.

El gobierno mexicano abrazó el TLCAN, pero no explicó a la sociedad sus implicaciones para la posición de México en el mundo y para las tradiciones nacionales. Tampoco obtuvo la anuencia colectiva para ello a través de un referendo, como el que determinó la permanencia de España en la OTAN, primer paso estratégico en el camino de Madrid a la Comunidad Europea. EL TLCAN ató la economía y el futuro del país con América del Norte, pero la sociedad siguió viviendo en el mundo mítico anterior, el mundo del desarrollo estabilizador de los años 1940-1970, del modelo de la industrialización vía la sustitución de importaciones, de México como parte del Tercer Mundo (a pesar de que gracias al TLCAN el país ingresó a la OCDE, el único país de América Latina hasta la fecha en hacerlo), del México baluarte de los principios de no intervención y autodeterminación de los pueblos, el México de la simulación y la retórica.

La agenda estadunidense con México es conocida. La seguridad y el narcotráfico constituyen hoy el primer tema; la migración, el segundo; la revisión (o no) del TLCAN, el tercero; el estado de la economía mexicana, el cuarto. En el horizonte se dibuja un quinto: el obstáculo monopólico al crecimiento mexicano como tema bilateral. Los empresarios norteamericanos quieren entrar a los buenos negocios mexicanos. Estos asuntos han dominado la agenda desde la presidencia de Carlos Salinas en 1988 hasta la de Felipe Calderón en 2006. Durante el mandato del primero, el TLC fue lo esencial; durante el de Ernesto Zedillo (1994-2000), la economía y el narco fueron preeminentes; con Vicente Fox (2000-2006) fueron la migración y la seguridad; con Calderón todos ocupan un lugar central para Washington.

Lo que ha quedado menos claro es la naturaleza de la agenda mexicana con Estados Unidos. México se encuentra sin brújula a propósito de su lugar en el mundo. Los énfasis de cada sexenio en esta materia han generado una inmensa confusión. Repetir la consigna “más México en el mundo, y más mundo en México” no es una respuesta, es una muletilla. Urge una definición nacional al respecto. Estados Unidos nos brinda un trato distinto al que les extiende a las “hermanas repúblicas” latinoamericanas porque somos distintos; lo somos porque estamos al lado de Estados Unidos. Desgracia o privilegio: cada quien puede opinar. Curiosamente, nuestro único verdadero atractivo para América Latina estriba en nuestra “relación especial” con Estados Unidos: un término arrebatado a los ingleses, rechazado por internacionalistas mexicanos en el pasado, pero validado justamente por los propios latinoamericanos, que nos reprochan nuestra relación especial con Estados Unidos.

Es la hora de reconocer las tendencias históricas y dar un paso ambicioso más allá, hacia la construcción de una unión económica de América del Norte, que incluya lo que excluyó el TLCAN: migración, energía, infraestructura, instituciones supranacionales, fondos de cohesión social, convergencia económica —y en el lejano horizonte la moneda única— y el tema obligado de estos años: la seguridad regional. Ha llegado el momento de buscar convergencias con Estados Unidos y Canadá en asuntos multilaterales como los derechos humanos y la democracia, el cambio climático, las crisis latinoamericanas y mundiales. Es hora de tirar las máscaras, armonizar nuestras políticas antinarco hacia la despenalización y, simultáneamente, hacia una cooperación ambiciosa en el combate contra las drogas y en el blindaje de nuestras fronteras contra el crimen, la ilegalidad, el tráfico humano y los riesgos globales del terrorismo. La sola propuesta de un mercado común norteamericano, hecha formalmente por México, bastaría para desatar una dinámica política de extraordinaria resonancia en nuestro hemisferio.

IV. Proteger a la sociedad

Equidad y fiscalidad
La evidencia mundial demuestra que la creación de riqueza tiende a concentrarla. La distribución de la riqueza, que sólo han creado en abundancia las economías de mercado, requiere Estados fuertes, bien financiados, capaces de políticas públicas correctoras de la desigualdad inherente a la creación de valor. No basta crecer y crear riqueza; hay que distribuirla, acompañar la economía de mercado fuerte, abierta y competitiva esbozada arriba, con un Estado fuerte, solvente y eficaz en su redistribución de las rentas, capaz de paliar desigualdades, garantizar cohesión social, universalidad de derechos y calidades básicas en los bienes públicos, particularmente la educación, la salud y la protección social de los ciudadanos.

o hay equidad social en las sociedades capitalistas desarrolladas que no pase por un Estado fiscalmente fuerte, el cual puede tomar hasta el 40% de la riqueza producida por su economía, como sucede en los países de Europa Occidental, los más equitativos del orbe, gracias a sus Estados fiscalmente fuertes y democráticamente controlados.

La debilidad fiscal del Estado mexicano, que recoge apenas el 12% de la riqueza (sin contar el petróleo), es la contraparte puntual de la desigualdad crónica del país. Durante demasiadas décadas, desde que la abundancia petrolera se volvió parte central de las finanzas públicas de México, el petróleo ha resuelto por la puerta trasera la debilidad fiscal del Estado mexicano, disculpándolo con ello de su tarea fiscal y lisiando el desarrollo de la empresa petrolera, con el secuestro de sus utilidades. Entre un 30% y un 40% del presupuesto ha sido solventado así; 480 mil millones de dólares de renta petrolera, según un reciente cálculo, se han licuado en sucesivos rescates presupuestales por este procedimiento.

Pero la fiesta petrolera mexicana se acerca aceleradamente a su fin y con él aparece la asignatura pospuesta por cuatro décadas: cómo financiar a un Estado con responsabilidades constitucionales y burocráticas del tamaño de las mexicanas, incluyendo el 85% de la salud y de la educación del país, titular único y concesionador a la vez gracioso y mezquino del subsuelo, las telecomunicaciones y la obra pública, la explotación de los bosques, las aguas, las costas y las riberas. La renta petrolera ha permitido a los sucesivos gobiernos del PRI y del PAN (y del PRD en el Distrito Federal, desde 1997) no hacerse cargo de los impuestos. Le ha evitado esa responsabilidad a una parte de la población, la que no paga impuestos o goza de regímenes especiales, castigando de más a la población que cumple con sus cargas impositivas porque no tiene influencia para ser parte de las exenciones o porque no tiene recursos para eludir su pago. Tenemos entonces a la vez un régimen fiscal opresivo con los que pagan y cómplice con los que no pagan porque aprovechan sus rendijas legales o porque pertenecen a la economía informal, por definición fuera del alcance del fisco.

Las recurrentes crisis económicas de 1976, 1982, 1987, 1994-1995, 2003 y 2008-2009, han colocado en la economía informal al 60% de la población económicamente activa, manteniendo así una deformidad sustantiva en la vida pública y en la relación de los gobernantes con los gobernados. Si a eso agregamos que prácticamente la única entidad gubernamental que cobra impuestos en México es el gobierno federal, la deformidad de la hacienda mexicana adquiere sus verdaderas dimensiones de casa vieja, a la vez insuficiente, abusiva y atrabiliaria.

Hay que regresar a lo básico, al pacto fundamental de ciudadanía, de responsabilidad compartida y derechos comunes que suponen los impuestos. Todos los gobiernos —el municipal, el estatal y el federal— deben cobrar impuestos y rendir cuentas de su empleo; todos los ciudadanos deben pagar impuestos, imponer a la autoridad criterios sobre cómo gastarlos y exigir cuentas sobre cómo los gastó.

Los estados no cobran impuestos; reciben en promedio 85% de sus ingresos de la federación. Los gobernadores, por tanto, no tienen con sus gobernados la relación constitutiva de ciudadanía que consiste en pagar impuestos y tener derecho por ello a exigir rendición de cuentas. Esto es aún más cierto a escala municipal: el impuesto predial que se cobra en México en su conjunto es ínfimo comparado con el porcentaje del PIB que alcanza en países semejantes. Tal vez haya que federalizarlo, ya que las autoridades municipales son incapaces de cobrarlo, y su gasto no está claramente destinado a un propósito específico (como en Estados Unidos, donde el predial se dedica a la educación primaria y secundaria del municipio donde se recauda).

Sobre todo: hay que poner fin a la fantasía de que en una sociedad con el 60% de la economía en la informalidad puede haber un régimen fiscal efectivo sin un gravamen universal al consumo. Para construir la fortaleza económica del Estado, que a su vez pueda redistribuir las rentas y construir una sociedad más equitativa, es precisa una reforma fiscal que suspenda los regímenes especiales y tome por los cuernos el tabú del impuesto al consumo, conocido en México como Impuesto al Valor Agregado (IVA). No hay reforma fiscal seria que no incluya un IVA elevado y generalizado, como en Chile, Colombia, Uruguay o la Unión Europea. La discusión no debe ser si el impuesto es deseable o necesario, sino en cómo convencer a la sociedad de su imperativo, y convencer a la sociedad que los recursos tendrán un buen uso. Este es un tema clave, en la medida que diversos grupos se han apropiado del presupuesto federal (otro precio de la transición democrática): los agricultores más ricos son los que se llevan la mayor parte de los subsidios al campo; los recursos de programas sociales se usan para fomentar la informalidad; los recursos de la educación son casi todos para la nómina de maestros. La debilidad del gobierno se refleja también en la imposibilidad creciente de utilizar el presupuesto federal como instrumento clave del desarrollo nacional.

Bienestar
Un impuesto general al consumo no será vendible políticamente si no queda sujeto a un compromiso poderoso del Estado, que compense sus efectos regresivos y otorgue a cambio un bien ostensiblemente superior al mal que causa. No conocemos una propuesta mejor en ese sentido que la de Santiago Levy, subdirector del BID y ex director del Seguro Social, en su libro sobre política social, informalidad y productividad: Buenas intenciones, malos resultados (Brookings Institution Press, 2008).

Levy propone extender a todos los mexicanos, por el hecho de serlo, los beneficios de una seguridad social universal: seguro médico, seguro contra accidentes de trabajo, seguro de desempleo, seguro de vida y seguro de pensiones. El costo neto de la propuesta sería de entre dos y tres puntos del producto interno bruto, es decir, entre 20 y 30 mil millones de dólares anuales. Cálculos críticos de la propuesta le asignan un valor superior. Cualquiera que sea su monto, no podría venir sino del establecimiento de una tasa alta del IVA —al menos del 15%, si no del 18% como en Chile, en Uruguay o en la Unión Europea— sobre todos los bienes y servicios. Pero con una diferencia fundamental respecto de todas las propuestas anteriores de aumento al IVA que se hayan hecho en México: los ingresos así obtenidos quedarían etiquetados para su gasto exclusivo e inmediato en la extensión de la protección social a todos los mexicanos.

Adicionalmente, el efecto regresivo del IVA universal sería compensado con la devolución, a todos los contribuyentes, de una misma cantidad en efectivo cuyo efecto final, en palabras de Levy, sería que “a los ricos, que consumen más, les quitamos 10 pesos y les devolvemos 50 centavos. A los pobres que consumen menos, les quitamos 25 centavos y les devolvemos 50”. El vuelco recaudatorio y de protección social así obtenido permitiría reducir los impuestos indirectos a las empresas y a los trabajadores, dejando a ambos mayores ganancias y creando incentivos para la inversión en las empresas y para que los trabajadores salgan de la informalidad —aspecto fundamental de la salud económica futura— pues dejarían de pagar tan caramente los servicios de seguridad social que no valoran o que no les interesa obtener, entre otras cosas porque los reciben hoy de distintos programas sociales sin necesidad de contratarse formalmente en una empresa.

México tiene un dilema: la arquitectura actual de política social excluye de los derechos sociales a los trabajadores no asalariados; pero el gobierno (del PRI o del PAN) no puede dejar a esos trabajadores sin beneficios sociales, por lo que construye un sistema paralelo de programas que fomentan la informalidad, la baja productividad y la evasión fiscal. Es otra de las razones por las que crecemos lentamente. La lucha electoral hace que todos los partidos políticos compitan a ver quién ofrece más beneficios a los trabajadores informales, que cada vez son más, porque cada vez se subsidia más el trabajo informal. “Un futuro para México” requiere tomar al toro por los cuernos y modificar esa arquitectura. Extender derechos sociales a todos los trabajadores no es un desiderátum social solamente; es una necesidad de productividad y de crecimiento. Necesitamos más equidad para poder crecer.

He aquí uno de los beneficios más importantes de un proyecto como éste: reducir dramáticamente el precio de crear un empleo formal nuevo en pequeñas y medianas empresas, las cuales ya no asumirán el costo de las prestaciones sociales, no por su inexistencia o supresión, sino porque dicho costo sería asumido por la sociedad en su conjunto, a través del fondo fiscal central financiado con el IVA. Al reducir la informalidad, es factible que crezca la recaudación vía ISR o IETU, ya que muchas pequeñas y medianas empresas preferirían formalizarse y pagar impuestos menores, liberadas como quedarían de las cargas fiscales por seguridad social, cargas de casi 30% comparables a las europeas en su costo pero ni remotamente en sus beneficios.

Hablamos del piso fundador de un Estado de bienestar moderno, a imagen y semejanza de las socialdemocracias europeas, objeto de mucha demagogia en el pasado pero que nunca ha existido en México. Será imposible construir un mercado de trabajo moderno —esencial para el crecimiento y la productividad— sin un Estado de bienestar moderno. Nadie va a poder reformar la Ley Federal del Trabajo sin ofrecerle a los trabajadores algo mejor. La llamada “reforma laboral” no será tal a menos que sea también una reforma social que permita proteger a los trabajadores con instrumentos más amplios, eficaces y modernos, y sustituya con eso las regulaciones actualmente contenidas en la Ley Federal del Trabajo.

V. Educación
La expansión de la escolaridad mexicana ha sido una hazaña cuantitativa, pero una “catástrofe silenciosa” en el aspecto cualitativo (Gilberto Guevara Niebla, 1992). La pregunta mayor de la educación sigue vigente: ¿educar, para qué? ¿Qué y cómo debe aprender la gente? No ha sido respondida con claridad. La gente debe aprender en la escuela lo que necesita para resolver su vida. En el México joven y subcalificado de principios del siglo XXI esto significa, en primer término, aprender lo que necesita para obtener un empleo. Y aún mejor: para crearlo.

Esto implica conectar la educación a la vida práctica. La dinámica burocrática separó a las escuelas de las necesidades del país. Gobierno y magisterio pusieron la educación básica fuera de toda forma de auscultación pública o evaluación ciudadana. La educación superior padeció una separación semejante, mediante el mito de la autonomía de las universidades públicas, que las volvió tan celosas de la intromisión externa como poco flexibles a las demandas del mundo exterior. El resultado ha sido un sistema de educación pública por su mayor parte ajeno a las necesidades prácticas del educando y de la sociedad. Hay que devolver la educación a la sociedad, hacerla útil para ella y, por lo tanto, para el educando. La educación debe restablecer sus vínculos con la vida práctica, asumir su misión como instrumento de supervivencia y movilidad social.

uizá la noción que debe regir nuestra educación en el futuro es lo que los pedagogos llaman pertinencia: aquello cuyo aprendizaje es funcional para ayudar al educando no a acumular conocimientos sino a resolver su vida. Significa que los niños pasen más días al mes y más horas al día en la escuela y sean equipados por la sociedad para aprender, dotándolos, en su casa y en la escuela, de los instrumentos indispensables: hardware, software, brainware, conectividad e interacción entre ellos. La educación debe ser una cuidadosa incubadora de lo que el país y la sociedad necesitan, no de lo que los educadores y los burócratas saben enseñar. Los educadores deben reeducarse en las necesidades y los instrumentos del mundo que los rodea, para que sus alumnos puedan sacar de ellos la educación que necesitan. Maestros, antenas y computadoras para todas las escuelas y todos los niños, pero también escuelas, antenas y computadoras para todos los maestros, sin olvidar la lingua franca de la aldea global interactiva: el inglés.

La solución no vendrá, no podrá venir, sólo del Estado. Tendrá que salir también de la comunidad. Si los ciudadanos quieren mejores escuelas tendrán que pagar más impuestos. Si el gobierno quiere convencer a los ciudadanos de que paguen más impuestos para sus escuelas, tendrá que dejarlos entrar a ver cómo se gastan esos impuestos y a evaluar si las escuelas sirven o no. La Ley Federal de Educación, vigente desde 1992, prevé la existencia de consejos de participación en la escuela pública. Pero en pocas escuelas funcionan. Hay que quitar los diques burocráticos para que esos consejos se vuelvan focos dinamizadores de la escuela y poner fin al monopolio de facto que autoridades y maestros ejercen sobre ese espacio del que los padres de familia fueron expulsados en los años treinta del siglo pasado por razones ideológicas: para evitar que a través de su catolicismo mayoritario pudiera filtrarse a la escuela la influencia de la Iglesia. Hay que abrir también la posibilidad de que las comunidades financien directamente sus escuelas, cubran con sus propios recursos lo que los presupuestos públicos no alcanzan a cubrir.

El instrumento para todo esto ha de ser un sistema de evaluación con consecuencias, que premie, castigue y corrija. Esto supone tres cosas, hasta ahora inaceptables para el magisterio nacional y para las burocracias educativas. La primera, someterse a una evaluación pública en su desempeño, maestro por maestro, escuela por escuela. La segunda, sujetar el aumento en los ingresos de los maestros y de los presupuestos de las escuelas a los índices de mejora educativa. Tercero, dar a los padres la oportunidad de escoger la escuela donde quieren enviar a sus hijos según su rendimiento educativo. Nada de esto es posible hoy, ni siquiera planteable. Por eso la educación mexicana empeora en lugar de mejorar: no hay costos inmediatos. No hay gritos ni mantas en el aula de clase.

VI. Democracia

El empate democrático
La democracia mexicana se parece más que nunca al diseño constitucional que la rige, pero es una democracia paralítica. No produce los bienes que se esperaban de ella. Gobierna pero no transforma al país. La Constitución dice que el régimen político de México es el de una República representativa, democrática y federal. Más que nunca antes en nuestra historia tenemos un régimen político democrático y representativo, con división de poderes y altos rangos de autonomía de los gobiernos estatales. La paradoja consiste en que haber cerrado la brecha entre el régimen político real y el régimen político legal no ha redundado en un gobierno más eficaz, sino en un gobierno más competido, sujeto a más límites y controles, más ineficaz, impregnado de una ética pública de lo posible que se parece más a la resignación que al realismo.

Por un lado, se ha hecho presente el poder del Congreso. Desde 1997 nuestra democracia produce gobiernos divididos: el partido que gana la mayoría en las elecciones presidenciales carece de mayoría en el Congreso. Nuestro régimen democrático no otorga mandatos ni da poderes para cumplirlos a los gobiernos que elige. Es un régimen presidencial disminuido. Un Congreso eterna y estructuralmente desprovisto de una mayoría del partido gobernante es el peor obstáculo que pueda encontrar un régimen presidencial. El poder legislativo se vuelve un poder adversario, capaz de bloquear al gobierno, pero no de conducirlo. Nuestra oposición —la que sea— bloquea más de lo que construye.

Por otro lado, se ha hecho presente el poder judicial. La debilidad mayor de nuestra democracia es que se asienta sobre un débil imperio de la ley. En cuanto los distintos poderes pueden competir libremente entre sí, emerge la Suprema Corte como un árbitro con poder no sólo en el ámbito de sus tareas constitucionales, sino en todos. El espacio de arbitraje de la Suprema Corte se multiplica. Vuelve a legislar sobre las muchas ambigüedades de la Constitución, y a resolver asuntos de leyes secundarias que la contradicen y le son remitidas para que las armonice. Por la Corte han pasado en los últimos tiempos más querellas de consecuencia política y visibilidad pública que en toda su historia, lo mismo si se trata de una controversia constitucional sobre el poder de veto del presidente al Congreso, que de peticiones de amparo fiscal, del ultraje a una periodista, de la negativa a un ciudadano que reclama sus derechos constitucionales a una candidatura independiente, o de los presos de la masacre de Acteal de 1997.

La democracia ha hecho aparecer con fuerza extraordinaria los poderes legislativo y judicial en el escenario de un poder ejecutivo disminuido. Se han hecho presentes también los poderes del pacto federal previstos en las leyes. Nunca ha sido tan grande la autonomía de los gobiernos estatales. Un gobernador hábil tiene hoy más poder sobre su estado que el que tiene el presidente sobre el país. Esta autonomía, sin embargo, no añade fortalezas al Estado democrático. Los gobiernos locales son eslabones débiles de la organización política nacional porque no cumplen con las tareas esenciales del Estado democrático: primero, no cobran impuestos ni rinden cuentas; segundo, no aplican la ley ni garantizan la seguridad de sus ciudadanos.

He aquí un régimen político incuestionablemente democrático y representativo, con una efectiva división de poderes y un pacto federal de altas autonomías locales. He aquí a la vez un Estado débil, que no aplica la ley, cuya división de poderes se acerca al divisionismo, y cuyo federalismo tiene algo de feuderalismo. Todo ello en el marco de un régimen político que no produce mayorías claras y vive inmerso en un empate perpetuo, que sin embargo no produce ingobernabilidad.

éxico no padece crisis constitucionales o fracturas del régimen político, no está en riesgo de rebeliones o golpes de Estado. Goza de una clara estabilidad política aun en medio de los picos de violencia que lo sacuden. No sufrimos de una crisis de gobernabilidad política, sino de gobernabilidad transformadora. Nos faltan gobiernos capaces de dar pasos claros en la construcción del país democrático, próspero y equitativo que buscamos; de terminar de construir la sociedad de clase media inacabada que somos.

Seguridad
Que la inseguridad pública no ponga en riesgo la estabilidad política fundamental del Estado no quiere decir que no represente su problema número uno. Se confunden en este ámbito dos órdenes distintos del problema de seguridad que aqueja a la República: el orden de la seguridad ciudadana y el orden del combate al narcotráfico. Obviamente se encuentran vinculados, pero no se sobreponen, ni son asimilables uno al otro.

La seguridad ciudadana de todos los días, la seguridad fundamental que debe proveer un Estado, presenta fragilidades estructurales. Unas vienen de años atrás, como el anquilosamiento de las instancias de procuración y administración de justicia. Pero el tema de las policías y de la seguridad pública local domina el paisaje. Es la inseguridad que altera la vida cotidiana de la sociedad, la inseguridad de los delitos del fuero común: el homicidio, el robo, el secuestro, la violencia familiar y social.
Son todos responsabilidad de los gobiernos locales, los eslabones débiles de la seguridad pública de México, los responsables de que en México sólo se castiguen en promedio cinco de cada cien homicidios dolosos, pues la persecución de los homicidios no es una facultad federal sino local. Son los responsables, también, de la penetración del crimen organizado en sus policías e instituciones de seguridad. Los han dejado entrar. De ahí la cantidad de policías locales intervenidas por la federación por su complicidad con el narcotráfico. De ahí, también, la ocupación silenciosa de ciudades fundamentales del país por los barones del crimen organizado. Es urgente un nuevo reparto de responsabilidades entre los estados y el Estado a propósito de la seguridad, enfrentando sobre todo la impunidad en los delitos hoy ubicados en el fuero común, los que más afectan al ciudadano en su vida diaria.

Se puede dar un nuevo giro a la política de seguridad interna del país, impulsando la creación de una policía nacional única, sustituta de las policías estatales y municipales, unificando los códigos penales de los estados, federalizando buena parte de los delitos hoy subsumidos bajo el fuero común. Abundan los ejemplos internacionales, unos más pertinentes que otros: Chile, Colombia, Canadá (salvo Ontario y Quebec). Ya se ha avanzado en ese camino: desde 1998 existe una policía federal en México; desde 2007 una academia policíaca federal; hace poco el gobierno propuso formalmente sustituir a las policías municipales con policías estatales.
Cada día son más los gobernadores que en privado confiesan su preferencia por entregarle la seguridad a la federación, a sabiendas de que implicaría quedarse sin policías. Y cada día son más los militares que reconocen, también en privado, que las policías locales no les provocan ninguna confianza. En los estados de capital dominante, como Yucatán, Nuevo León, Tlaxcala, Aguascalientes, Zacatecas, por sólo mencionar a algunos, “estadualizar” a las policías municipales es sencillo, si no es que ya se ha hecho; el siguiente paso, en esos mismos estados, consiste en federalizar a los policías ministeriales, mediante un mecanismo de entrada voluntaria: los gobernadores que así lo deseen, adelante; los que no, no. Algunos preferirán mantener la estructura actual, pero coordinarla bien, depurarla y equilibrarla; otros, no. Lo que parece imposible es limpiar las centenas de cuerpos policíacos estatales y municipales corruptos, más de 300 mil efectivos, con menos de 20 mil policías federales operacionales honestos, suponiendo que lo sean.

Ante la preocupación de que una policía nacional única se torne un monstruo represor descontrolado y autoritario, existe un antídoto, deseable y necesario en sí mismo, pero justificado además por la necesidad de despolitizar las tareas de seguridad, hasta donde es posible hacerlo. Convendría transformar a la Secretaría de Gobernación en un Ministerio del Interior que tutele a la Policía Nacional, tanto preventiva como investigativa, y al CISEN, pero sin tareas políticas. No se puede pedir un nombramiento por completo apolítico, pero puede dársele en la práctica un carácter esencialmente de seguridad, como sucede en muchos países de América Latina y de Europa. De esta manera, tanto la Policía Nacional como el Ministerio del Interior quedarían sujetos a la rendición de cuentas con el Congreso, pero a la vez despojados de funciones políticas. Las funciones políticas de la actual Secretaría de Gobernación serían trasladas, como ya se intentó, a la Oficina de la Presidencia o a una Jefatura de la Casa Civil, como le llaman los brasileños, un “chief of staff” según los americanos.

Cuando de manera gradual se avance en la construcción de este andamiaje institucional, podría también rediseñarse la estrategia de combate al narcotráfico, emprendiendo un debate nacional serio sobre las diversas opciones, desde la tregua tácita hasta la guerra frontal con una cooperación estadunidense cuantitativa y cualitativamente mayor, dentro de un esquema amplio de seguridad regional de América del Norte, con tres facetas: primero, atacar no las causas —el tráfico en sí mismo— sino los daños colaterales del narcotráfico, a saber, la violencia entre narcos, los secuestros, el derecho de piso, la penetración de las estructuras políticas, la venta de estupefacientes a niños, el daño a la salud de los adictos. Se trata de un enfoque de reducción del daño, tanto en lo individual como en lo nacional. Segundo, despenalizar en México, de manera acompasada con Estados Unidos, gradual y por segmentos, el consumo de drogas. Tercero, concentrar los esfuerzos militares y policíacos en el sellamiento del sur del país, como se viene proponiendo desde 1998, y especialmente en el Istmo de Tehuantepec, como se viene discutiendo desde 2004, y como en principio ya lo resolvió el actual gobierno, sin anunciarlo todavía.

Gobernabilidad
¿Cómo producir mayorías, inyectarle competencia y abrir el régimen de partidos, darle más poder a los votantes, fortalecer al Estado para que no sólo administre sino también gobierne, y no sólo gobierne sino también transforme?

e trata de dotar al país de un Estado que modernice y decida, que permita la eclosión de mayorías, que no dependa del consenso, que sirva para dirimir desacuerdos, no para desvanecerlos. Sin un conjunto mínimo de reformas institucionales, las demás son imposibles. No hay verdades absolutas, soluciones milagrosas, ni recetas perfectas en materia institucional o electoral. Todo es experimentación, imperfecciones, ajustes constantes, rectificaciones y volver a empezar. Sin embargo, entre quienes desean cambiar las cosas ha comenzado a surgir un acuerdo tácito, en ocasiones explícito, de lo que es preciso hacer. Creemos que son necesarias tres reformas fundamentales:
1. Para producir mayorías claras: la segunda vuelta presidencial y la supresión de la cláusula de sobrerrepresentación en elecciones legislativas; 2. Para darle poder a los votantes y abrir el régimen de partidos: reelección consecutiva y candidaturas independientes; 3. Para un poder ejecutivo con iniciativa: la figura del referendo, poderes de veto, de decreto y establecimiento de “leyes guillotina” de obligatoria resolución por el Congreso. Esta lista no es exhaustiva, pero aspirar a un esquema completo equivale a vivir sin ninguno; aquí sí, la totalidad deseable es el enemigo mortal de las partes suficientes, por ahora.

Construir mayorías
Es imprescindible diseñar un sistema que promueva, aunque no imponga, la conformación de mayorías unipartidistas o de coalición previa en el Congreso. En un sistema de tres partidos, como es el nuestro hoy, y como amenaza con permanecer durante años, no es una tarea sencilla. Algunos analistas con experiencia real de gobierno y conocedores de las mejores prácticas en otros países han sugerido la eliminación de la llamada cláusula de sobrerrepresentación (fijada hoy en 8%) como solución. Es una buena idea. Suprimirla permitiría —aunque no lo aseguraría— que un partido que obtuviera 41% del voto en elecciones legislativas, por ejemplo, alcanzara una mayoría absoluta de diputaciones.

Otra alternativa es la segunda vuelta legislativa: encierra un enorme efecto amplificador de mayorías relativas, pero tiende a borrar del mapa legislativo al tercer partido en liza, casi siempre el PRD, desde 1991. Se puede instaurar o no en función de cómo se quiera generar mayorías legislativas. También se pueden hacer concurrentes o ligeramente escalonadas las elecciones legislativas y la segunda vuelta presidencial, de modo que la polarización de ésta arrastre a las legislativas hacia la formación de mayorías en el Congreso.

La segunda vuelta en la elección presidencial parece imprescindible, como lo ha admitido el secretario de Gobernación. Los números son elocuentes: en 1994 Ernesto Zedillo obtuvo 50% del voto, Vicente Fox 43% en el 2000, y Felipe Calderón 35% en 2006. El próximo presidente debiera darse de santos si alcanza un 32% en 2012. México no puede ser gobernado por un presidente elegido por menos de una tercera parte del electorado. La segunda vuelta obliga a alianzas, pues sólo pasan los dos primeros contendientes, los demás negocian su apoyo programático, de personas y cargos, entre una y otra vueltas. Por eso y para garantizar un amplio mandato, casi todos los países con régimen presidencial (en América Latina y Francia, por ejemplo) han establecido este mecanismo. La alianza forzada en segunda vuelta de rivales en la primera es común en todas las democracias; no es más ni menos artificial que otras alianzas, pero es más transparente. La ciudadanía desconfía de la capacidad de la clase política de construir alianzas. Por eso hay que inducirlas —o imponerlas— a través de mecanismos electorales.

Abrir el régimen de partidos
La segunda transformación institucional consiste en la reelección consecutiva de diputados y senadores, junto con la disminución del número de legisladores plurinominales, haciéndolas accesibles sólo para partidos que superen un umbral determinado de curules de mayoría y más del 4% o 5% de los votos. Que no exista reelección consecutiva de diputados y senadores da poder a los partidos, no a los votantes. Quien ha ganado una elección de mayoría no puede volver a aspirar a ella al terminar su mandato; voltea hacia su padrino político o a la dirigencia de su partido, no hacia sus votantes, para conseguir su siguiente empleo.

as debilidades de la reelección consecutiva son conocidas. Tiende a crear oligarquías de ganadores que se perpetúan en el puesto y a crear políticos pragmáticos que atienden a la voluntad o el capricho de sus electores más que a las necesidades estratégicas del país. Cada decisión importante en el Congreso se vuelve una negociación de interminables condicionamientos locales que los legisladores buscan lograr para conservar la adhesión de sus votantes. Pero las ventajas de la reelección son absolutas en cuanto a trasladar el poder sobre la decisión de quién gobierna a los votantes de carne y hueso, de cada ciudad y cada pueblo, con sus peculiares necesidades. La generación de oligarquías legislativas puede acotarse limitando el número de elecciones consecutivas a que es posible aspirar: la famosa limitación de mandatos. Y dichas oligarquías encierran una ventaja que nadie puede negar: acaban formando un contingente de congresistas de carrera que son un seguro antídoto contra la improvisación, la novatez y la simple ignorancia legislativa.

Hemos hablado antes de la conveniencia de las candidaturas independientes. Reiteramos aquí su pertinencia.

Fortalecer la presidencia
La tercera reforma consiste en fortalecer a la presidencia democrática, a diferencia del ejecutivo omnipotente pero autoritario de antaño, y del presidente democrático pero débil de ahora. Su primer ingrediente estriba en el referendo para modificar la Constitución, para tratados internacionales, o para leyes secundarias de trascendencia nacional, figura ya existente para la atracción por la Suprema Corte, por ejemplo. De nuevo, no es una panacea (no existen en la política), pero conforma la solución menos mala inventada por otros países para permitirle al presidente llevar los grandes asuntos nacionales directamente al país. Es un instrumento típico de todas las democracias (salvo Estados Unidos) más o menos maduras que la nuestra, con mayor o menor nivel educativo, y con el riesgo implícito de que un buen remedio sea también utilizado para fines perversos. Pero por algo será que todos los países recurren a ellos.

Cuatro cambios adicionales, claves aunque de un calado diferente, serían suficientes para devolver al ejecutivo algo del poder que necesita para recobrar la iniciativa, en relación con el Congreso. El primero reside en concederle claros poderes de veto parcial o total sobre leyes venidas de la alianza mayoritaria del Congreso. El segundo consiste en otorgarle mayores poderes de decreto para situaciones de emergencia, desde una crisis inesperada de influenza, hasta una contracción económica igualmente inesperada. La tercera implica brindarle al ejecutivo la facultad de enviar al Congreso un número mínimo (dos, por ejemplo) de leyes al año, bajo el criterio de la llamada afirmativa ficta o leyes guillotina, según el cual dichas leyes deben ser revisadas a más tardar en dos periodos de sesiones de la legislatura, pasados los cuales entran en vigor. Por último, reviste particular importancia la redefinición constitucional de quién debe sustituir al presidente en caso de ausencia absoluta. El artículo constitucional que lo prevé actualmente es un galimatías indigno de ninguna Constitución.

VII. Hacia el 2012
Lo que aquí se propone no es un programa de gobierno. Es una agenda para ser discutida. No pretende ser aprobada en el corto plazo, pero sí servir como una referencia del debate nacional camino a las elecciones presidenciales de 2012. Es una provocación para inducir definiciones a uno y otro lados de la propuesta, y definir con claridad los términos de la disputa por el rumbo deseable de la nación. Creemos que puede resultar aceptable para la heterogénea clase media mexicana que define las elecciones, y para ayudarla a salir de una vez por todas del rancio discurso nacionalista revolucionario al que todavía resulta sensible. Su fortaleza consiste acaso en que forma un todo ordenado, con ideas y secuencias engarzadas, con una lógica interna transparente, con suficientes ingredientes para ser ambiciosa y estratégica, pero no tantos como para volverse inviable.

Es lógico que las elecciones de 2012 dominen cada vez más la agenda y las voluntades de los actores políticos. En ese horizonte, proponemos abandonar el ámbito de la política de lo posible y convertir el 2012 en un referendo sobre el futuro deseable, no sólo sobre quién debe ser presidente. Pasada la preocupación sobre la transparencia y la legalidad de las elecciones, llegamos en los dos últimos comicios presidenciales a una definición de preferencias sobre un partido o una persona. Triunfaron en ellos quienes lograron polarizar la votación en ese sentido: Vicente Fox en el 2000 para “sacar al PRI de Los Pinos”, y Felipe Calderón en 2006 para evitar el “peligro para México” de López Obrador. Creemos que esta táctica se ha agotado. México no puede seguir celebrando cada seis años virtuales plebiscitos sobre partidos y personas en elecciones desprovistas de carácter programático. Hay que transformar el 2012 en un referendo sobre el programa, no sobre el copetón, el pelele o el heredero. Hay que responder hoy a la pregunta de mañana: ¿Cómo llegar al 2018 como una sociedad en crecimiento, de clase media, segura y ubicada en el mundo?

ay quien piensa que en México las elecciones sólo se ganan sin agenda, que ponerla es peligroso. Es una versión actualizada del aforismo de Fidel Velázquez: al que se le muevan las ideas, no sale en la foto. Pero como lo muestran diversos análisis de los procesos electorales de 2000 y de 2006, incluso de 2009, los comicios tienden a ser definidos cada vez más por los votantes más modernos, más vinculados con los beneficios de la globalización. El voto duro aporta un piso, necesario pero insuficiente, para ganar una elección presidencial. Los votos claves vienen de sectores oscilantes. Esos sectores pertenecen a las nuevas clases medias surgidas en estos últimos años de crecimiento constante, aunque magro, en condiciones de estabilidad macroeconómica, que permitieron el acceso al crédito y a bienes y servicios a los cuales no se renuncia fácilmente: vivienda, autos, vacaciones, crédito en tiendas. Dichos sectores inclinaron la balanza a favor de Fox a partir de mayo de 2000, y en marzo de 2006 empezaron a dudar de López Obrador como mejor opción, retirándole al final su apoyo.

Existe hoy una oportunidad para al menos intentar que el país entre en una dinámica de propuestas que obliguen a todos a mostrar sus cartas y a hacer explícitas sus posturas.

Las debilidades de México están a la vista. Nunca hemos sido tan conscientes de nuestros males y tan capaces de ventilarlos en público. Pero cada debilidad mexicana puede leerse desde el ángulo de alguna fortaleza. Las instituciones democráticas no alcanzan para pactar las transformaciones que el país requiere, pero lo representan y gobiernan en todos los niveles. No hay acuerdos fundamentales entre sus fuerzas políticas sobre qué rumbo tomar, y se estorban unas a otras, pero su desacuerdo no destruye ni socava el Estado, simplemente lo hace un instrumento más debatido y menos eficaz para el cambio.

Contra lo que sugieren todos los días los medios, el número promedio de homicidios en México no ha hecho sino descender desde los años noventa. Está en el orden de los 11 por cada 100 mil habitantes, el doble que en Estados Unidos y el triple que en Suiza, pero la tercera parte que en Colombia, la cuarta parte que en Brasil, la quinta parte que en Guatemala. Los sistemas de justicia de los estados sólo detienen al 5% de los homicidas, cuando son del fuero común. Con esos índices de impunidad, lo notable es que no haya más homicidios, pues no hay estímulo más efectivo al crecimiento de un crimen que su falta de castigo. La baja incidencia de homicidios en México en el contexto de tan visible impunidad, habla de una población abrumadoramente no violenta. La violencia de los sicarios que atormenta nuestra imaginación y ensangrienta las primeras planas de los periódicos y algunas de nuestras ciudades, se da en el bastidor de un pueblo que no ama la violencia, ni cree encontrar en ella una solución a sus problemas.

La economía muestra grados inaceptables de concentración y privilegios que frenan el ritmo de su conversión en una moderna economía de mercado, condición indispensable para crecer. Pero esa misma economía acudió con eficacia a la puerta abierta por el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica y convirtió al país en un exportador impresionante, con una planta industrial moderna de clase mundial. Si se abren oportunidades equivalentes de inversión en el ámbito de la economía interna, la estructura productiva dará un salto al lugar que le falta colonizar: el gigantesco mercado potencial de consumidores de primera generación —la nueva clase media emergente— en el seno de la población mexicana. Esta última es desigual, resiente graves injusticias y marginaciones internas, pero en el fondo de la sociedad desposeída hay una épica del esfuerzo y del trabajo que no sabemos estimular en toda su pujanza a través de mejores instituciones de educación y salud, y mejores oportunidades de trabajo.

Se trata de la masa de millones de mexicanos que han migrado internamente dentro de su país o hacia el norte en busca de empleo, dignidad, progreso para ellos y los suyos. Esta es la epopeya silenciosa de México: la de los millones de mexicanos que van a buscar lo que necesitan donde hay, eso que hizo decir al economista John Kenneth Galbraith que en ninguna minoría de migrantes a los Estados Unidos había encontrado tanta disposición al trabajo y al esfuerzo como en los migrantes mexicanos.

Ese pueblo que quiere más, que busca su camino por sí mismo y está dispuesto hasta el estoicismo para encontrarlo, es la fortaleza mayor de México, el verdadero fondo del paisaje sobre el que cruzan nuestros males y nuestro descontento, el pueblo que busca los bienes y el progreso que sólo el cambio profundo de nuestra economía y nuestra idea de futuro pueden darle.

Jorge G. Castañeda. Analista político. Miembro de la Academia de las Ciencias y las Artes de Estados Unidos. Ha publicado: La diferencia. Radiografía de un sexenio (en coautoría con Rubén Aguilar) y Somos muchos: ideas para el mañana.

Héctor Aguilar Camín. Historiador, escritor y periodista. Su más reciente libro es Pensando en la izquierda.

El presente ensayo debe mucho a las ideas de Manuel Rodríguez Woog, director de GAUSSC, empresa especializada en estudios electorales, de opinión y de mercados. Desarrolló análisis de opinión pública para la presidencia de Vicente Fox y el proceso electoral 2006. Es coautor con Jorge Castañeda de ¿Y México por qué no? (Fondo de Cultura Económica), y de 2012, referéndum y provocación."

La Bella Durmiente que no despertaba, por Iván Thays

2009-12-01T10:48:00.001-03:00

"Había que caminar desde la estación de tren y pasar un puente, luego un prado y luego otro puente. Te encontrabas con una veintena de cabañas alineadas, todas idénticas. Hacia el fondo, una nueva cuadrilla de cabañas y un círculo de cemento rodeado de arbustos. La principal actividad económica del pueblo era la industria maderera. También la artesanía. La agricultura, en cambio, estaba muy venida a menos. Aun así, parecía un pueblo autosuficiente. El bosque, tras las cabañas, se veía más pequeño ("más pequeño que en los cuentos" pensé, pero quería evitar esas alusiones). Se veía simplemente pequeño. No era difícil saber cuál era la Casa-Museo. Una enorme y vetusta rueca de madera adornaba la entrada. Una réplica. La puerta de ingreso era estrecha. Un perro se ocultaba detrás de la rueca y miraba a los visitantes con astuta melancolía.

Sentía en mi mochila el peso de las cosas que había comprado el día anterior. De las "que me había provisto" para ser más exacto. Cosas inútiles, baterías, linternas, sogas, una cuchilla afilada que siempre quise tener. Cosas excesivas, como dos sándwiches de atún cuando últimamente no puedo ni con uno. Cosas que sí tenían sentido, como una botella de agua y algunos dulces. Acomodé la mochila sobre mis espaldas, un gesto decidido, antes de entrar por la puerta de la Casa-Museo.

La mujer que atendía el ingreso, y me cobró diligentemente la entrada, debía tener más de 90 años. Era un milagro que estuviese de pie sin ayuda. También era la encargada de vender los souvenirs: tarjetas postales, lapiceros en negro y azul, llaveros de acrílico, vasos de plástico y de cerámica, tallas de madera. Una vez comprado el ticket, debía avanzar por un pasadizo. Al costado, dos habitaciones decoradas con mantelitos de croché y colores pastel se ofrecían con las puertas abiertas. Una docena de ancianos se repartían entre los cuartos. Algunos jugaban póquer. Al costado, otros veían una TV cuadrada y enorme, como una roca. Eran El Cuarto de la TV y El Cuarto de Póquer. En cada habitación había un sofá y los ancianos que no estaban haciendo nada se tendían sobre ellos. Algunos conversaban en voz baja y otros se hundían en los cojines sin hablar, examinando sus manos y las uñas quebradas de sus dedos. En realidad, no era muy distinto de cualquier geriátrico. Pastillas de colores alineadas en depósitos de aluminio, bolsas de suero, balones de oxígeno, inyecciones de insulina, jeringas, algodón. Y aquel olor astroso, a esporas, el olor de la vejez.

Al fin, salió a recibirme un señor que, dadas las circunstancias, no podía llamar "anciano" aunque quizá llegase a los 70 años. Caminaba dando brincos y tenía la sonrisa petrificada. Llevaba una corbata. Un muñeco recortado de un Manual de Protocolo editado por Reader's Digest. Me preguntó, extendiéndome la mano, si yo era el de la revista. Sí, confirmé, soy el de la revista. Me abrió el paso de inmediato. "Podrá verlo en unos minutos, ya sale", dijo y luego me preguntó si no venía un fotógrafo. Abrí mi mochila, saqué una cámara instantánea y se la mostré. Pareció decepcionado pero lo disimuló. "Ya viene —dijo—. Pueden hablar donde estén más cómodos". Luego desapareció por un pasadizo más estrecho y largo que el anterior. Me introduje en la primera habitación que encontré. Estaba vacía. Era una antesala. Olía a madera. A pino. Quién sabe cómo huele el pino. Pero pensé que decir que la antesala olía a pino era un buen comienzo para mi nota. Entonces apareció por una puerta lateral el Príncipe. Arrastraba los pies pero parecía jovial. Estaba vestido como se supone que se visten los príncipes de los cuentos. La ropa le quedaba mal, era un pésimo traje, un traje ridículo incluso si no fuera ya bastante absurdo llevar algo así en pleno 2009. Parecía un disfraz comprado en saldos. Tenía una corona. Antes que un Príncipe, yo hubiera creído que era el protagonista de un infocomercial mediocre de autos usados. El Príncipe de los Deseos. Las tres de la madrugada es la mejor hora para anunciar autos usados. Los insomnes, los desesperados, los que dejan la televisión encendida para sentir que hay alguien en la casa. Cualquiera de ellos querría aprovechar un Ford a un precio insuperable ofrecido por un viejo vestido como el Príncipe de los cuentos de hadas.

"Supongo que quieres ver a la Bella Durmiente", me dijo. Yo le comenté que en realidad, no era necesario. Lo que quería era hacer una nota sobre él. Pareció sorprendido. "¿Has venido hasta aquí para hablar con un pobre viejo?", gritó y dio un aplauso. Le comenté que mi idea era describir cómo era la vida de un Príncipe destinado a casarse con una princesa de cuento de hadas, pero que luego del primer beso ella no despertó ni despertaría luego del segundo ni del tercero. "Qué podía hacer, simplemente no funcionó", empezó a disculparse pero no me dejé interrumpir. Le dije que quería saber, además, cómo se les ocurrió la idea de esta Casa-Museo, y cómo, poco a poco, fue llenándose de ancianos venidos de Dios sabe dónde. "Decrépitos, como yo, dirás", acotó. También quería saber si les iba bien con la Casa-Museo, si había tours guiados, si los turistas aún venían a ver a la Bella Durmiente en su urna de cristal, eternamente joven, esperando el beso de amor que la despierte. El Príncipe hizo una mueca ante esta última frase y supe que había hablado de más. Me quedé callado. "No viene mucha gente", confesó. "Hemos tenido tiempos mejores. Ahora los niños prefieren ir a Disney o donde sea, un lugar con delfines y cosas así, prefieren comprarse juguetes o juegos de videos, a quién le importa ya ver a una princesa dormida sacada de un cuento que ya nadie cuenta". Se quedó pensativo y agregó: "Tampoco nos ayuda el acceso. Es complicado llegar acá. Desde la estación hasta la casa hay que caminar mucho. Treinta minutos más o menos. Demasiado para los niños obesos y sus padres, también gordos. ¿Afuera todo el mundo es obeso, verdad? Tiene que ver con lo que comen. La gente come mal. Si pudiéramos poner un carrito de golf, un trencito o algo así, que los arrastre hasta acá. Antes había una carreta, unos caballos. Ofrecíamos un paseo por el bosque antes del Gran Final: la Bella Durmiente real que no despierta y su Príncipe que la espera. Ya no es así. No hay caballos, ni carretas, ni paseos. Más bien, tenemos que luchar todas las semanas para que los chicos del pueblo no saquen los carteles que indican el camino hasta el Museo. Son unos vándalos. No los culpo, en realidad, tampoco hay demasiadas formas de divertirse en este pueblo". Volvió a quedarse callado y de pronto me lanzó una mirada desconfiada. Volvió a preguntarme: "Entonces, ¿quieres ver o no a la Bella Durmiente?".

Abrió una cortina morada y entramos a una sala pequeña sofocante y sobrecargada, la imitación de una alcoba real, con una urna de cristal en el medio. En el interior estaba la Bella Durmiente. Le eché una mirada. No me impresionó. Parecía solo una mujer guapa dormida. O una muñeca de plástico. Una muñeca de plástico en su caja, esperando a ser vendida en un supermercado. El Príncipe pareció leerme la mente. "Cuando yo muera se acabará la Casa-Museo —dijo—. Lo más probable es que vendan a la Bella Durmiente a un coleccionista de objetos raros. La van a subastar. Hay gente que compra estas cosas. La meterán en un sótano, junto con otros objetos extraños llenos de polvo, perchas con trajes almidonados, frascos con pelos, uñas, dedos de personas famosas, y entonces sí se acabará el cuento".

"¿Y no se aburre de haber estado esperando toda su vida?", le pregunté de improviso. "¿Y acaso tú no te aburres?", contestó.

A la salida de la Casa-Museo compré algunos souvenirs, unas tarjetas postales que introduje dentro de un libro para que no se ajen, una pequeña talla de madera que me metí al bolsillo. Una vez afuera, saqué el sándwich de atún que me sobraba y se lo di al perro. "

En Revista SoHO

Trailer de Redolés

2009-12-01T10:47:00.000-03:00

180 proyectos, pero sólo 2 son ley

2009-11-17T14:19:00.003-03:00

El candidato Enríquez Omimnami repitió anoche que había presentado 180 proyectos de ley. Su página web dice 150 y agrega un dato inexacto:
“Ha presentado alrededor de 150 leyes, muchas de ellas aprobadas o en tramitación http://web.marco2010.cl/nosotros/)

Pero en verdad sólo 2 de esos proyectos fueron aprobados y son ley, según web de la Cámara de Diputados
(http://www.camara.cl/camara/diputado_detalle.aspx?prmid=833), ventana de “mociones”:

1. Modifica el artículo 7° de la ley N° 18.450, de Fomento a la Inversión Privada en Obras de Riego y Drenaje
http://www.camara.cl/pley/pley_detalle.aspx?prmid=5581&prmboletin=5199-01
Publicada en Diario Oficial 27/11/2007)

2. Modifica el decreto ley N° 3557, de 1981, que establece disposiciones para la protección agrícola, con el objeto de corregir la falsedad en la información declarada
http://www.camara.cl/pley/pley_detalle.aspx?prmid=5428&prmboletin=5043-01
Publicada en Diario Oficial 27/08/2008)

En ambos proyectos, compartíó autoría de la moción con diputados de todos los sectores políticos, lo que probablemente explica su aprobación.

Presentar mociones es un indicador de actividad legislativa. Pero lograr los acuerdos que hagan viables esos proyectos es otro. En el segundo, la productividad del candidato es baja.

Por lo demás, para apreciar correctamente el primer indicador, es necesario considerar que todas las mociones exhiben varios autores que forman para dar origen a esa iniciativa pero en donde pocos son realmente los autores y otros sólo son los cofirmantes.

Telecebollazos: Camino del sur

2009-11-04T09:39:00.001-03:00

telecebollazos: Mi niña veneno

2009-11-04T09:38:00.002-03:00

La noche sobre Marco, por Alvaro Díaz

2009-11-04T08:53:00.002-03:00

Alvaro Díaz escribe lúcidamente sobre la hoy inexistente crítica política a Marco. Esa ausencia, me parece, es otra forma de condescendencia con él, de no tomarlo ens erio. Justamente porque hay que tomarlo en serio y no ningunearlo es que hay que preguntarse seriamente por cuáles serían sus méritos para estar peleando la presidencia, pelea que le queda holgada.

"Entre quienes no creemos en las condiciones de Marco Enríquez para ser Presidente de la República existe una evidente frustración respecto al guante blanco con que ha sido tratado durante su campaña presidencial. Nadie lo molesta, nadie se da un tiempo para revisar su programa de gobierno, nadie se pregunta porque alguien que se presenta al mundo como cineasta sólo tiene un estreno comercial que no supera los diez mil asistentes y que no es precisamente un trabajo de autor. La respuesta es simple: una cosa es no adherir a Marco y la otra es odiarlo. Marco es inconsecuente, elemental y ególatra -un libro como “Animales políticos” sólo puede ser escrito por alguien así- pero también es encantador, simpático y ocurrente. Angel Carcavilla, uno de sus más ácidos críticos, confiesa que le encantaría ser amigo de Marco porque le cae bien. Quizás ese es el único problema: Marco está bien para tener un programa radial de telefonazos pero no para ponerse la banda en el pecho. Detrás suyo hay diputados con colita, actores algo marchitos, dueños de restoranes, pilotos de helicóptero y modelos con contenido que permanentemente necesitan paliar su aburrimiento adhiriendo a causas que reaviven su izquierdismo, pero no aparecen por ningún lado los creadores, los trabajadores serios y dedicados. La seriedad es un atributo para gobernar y un obstáculo para la fiesta, y gobernar ojalá que no se parezca a una fiesta. Si el cambio que se requiere en nuestro sistema político está relacionado con profesionalizar la función pública, darle valía a los méritos y hacer más competitivo el mercado del poder, Marco representa lo contrario, pues sus principales atributos son la labia y los apellidos. Marco es ideal para salir a comer, ser el panelista ocurrente en programas de televisión y encontrárselo en las vacaciones, lo que está perfecto. Quizás ahí reside su principal defecto: pensar que eso es no es suficiente para ser feliz.
Ayer, en LUN, apareció el dibujante Rodrigo Salinas presentando su comic Meoprén, que está bastante gracioso y que no es nada de amable con Enríquez. Según Salinas, esto es algo que le salió de la guata: “Antes de ser un candidato era un patán”, sentencia. Pero no es el único. El Mostrador anda buscando testimonios que cuenten cómo era trabajar en Rivas & Rivas, productora del candidato a la que le decían “el reality” porque todas las semanas echaban a alguien.
La pista se viene espesa de verdad. Si Marco creía que se las iba a llevar peladas estaba equivocado. La política es dura y está lejos de ser una lotería, como la vida."

The Clinic

La farra de Héctor Soto

2009-11-02T16:26:00.006-03:00

Héctor Soto las emprende contra la elecciòn de Dawson Isla 10 a la competencia del oscar y para ello, recurre a algunos insólitos sortilegios argumentales. La nana, una muy buena película, no se merece este tipo de defensores.

El comienzo es preocupante x los símiles que propone: el marketing país, la publicidad de la marca Chile y cuáles deberían ser las imágenes que en ese contexto están vedadas: aquellas que dicen lo que somos realmente (una ciudad contaminada) y las que hablan del mestizaje (ron chileno).

Sus argumentos son muy raros:
- El apoyo que cita en el soporte de su personal valoración de La nana es un analista político.
- De seguir su criterio de "proyección de Chile" habría que entregarle más premios nacionales a Luis Sepúlveda e Isabel Allende en pro de la imagen país.
- Esta es una crítica a él mismo y su relación con el documental de Carmen Castiilo, que el maltrató y que afuera ha sido ampliamente reconocido.
- Él, por años, ha sido un increíble pésimo interlocutor con los cineastas, a los que ha destrozado o ninguneado.

Creo que en verdad verdad, lo que le molesta a él es una cuestión política y tiene que ver con la misma frase despectiva y fascista con que se refería a carmen castillo sobre su documental (que a mí para ser franco no me gusta mucho, por cierto): "pobrecitos ellos que lo pasaron tan mal".
Le carga que la izquierda se victimice (en su perspectiva), que lo haga en la escena cultural y que concite apoyo internacional.

"Creo que nunca he considerado el cine chileno como parte del cine" H Soto

http://diario.elmercurio.cl/detalle/index.asp?id={97e3fbe3-b816-4444-875f-f083bda837a0}

Maza, que podría aprovecharse de la ola, lúcidamente critica al crítico de críticos en su blog.

La columna de Héctor Soto en La Tercera
Opinión: La farra del cine chileno

"Hay que agradecer que el jurado que seleccionó a Dawson Isla 10 para competir por el Oscar en representación de Chile no esté también a cargo de la imagen-país ni de la oficina de promoción de nuestras exportaciones. Menos mal. Si así fuera, andaríamos vendiendo como atributos nacionales no la pureza de los paisajes australes, sino la contaminación atmosférica de Santiago. Y el ron made in Chile, por supuesto, calificaría en el catálogo de nuestra oferta exportadora mucho antes que los vinos.

Como se trata sólo de una película, muchos dirán que el error no es tan grave. Total, dicen, las películas son sólo películas. Pero, por desgracia, al postergar a La nana, nos farreamos la oportunidad de acudir al Oscar del año próximo con uno de los pocos títulos de estatura más o menos competitiva que han salido del cine chileno en los últimos años. Perdió, es cierto, la película de Sebastián Silva. Pero mucho más perdió el país.

El episodio tiene varias aristas que son indignantes. Por supuesto, la primera condición para elegir una cinta llamada a intervenir en una competencia cinematográfica internacional debería ser la calidad. Siendo así, sólo hay dos posibilidades: o los jurados prefirieron priorizar factores que son extracinematográficos o bien andaban tan extraviados que nunca atinaron a distinguir lo que es una buena película de una mala. Ninguno de los dos escenarios es muy estimulante. Y aunque hay numerosas razones para sospechar de que aquí volvieron a operar las viejas trenzas y compadrazgos de nuestro aparato cultural, personalmente creo que el problema es peor. Porque hay mucha gente que genuinamente y de buena fe cree que Dawson Isla 10 puede ser una película superior a La nana. Y el error no es del público. Los que se equivocaron esta vez son más bien gente que supuestamente sabe de cine.

Lo lamentable es que en ese despropósito los jurados no estuvieron solos. Sin ir más lejos, el operativo Dawson contó con la complicidad de buena parte de la crítica local, que subestimó, mostró las garras o reaccionó con singular fiereza frente a La nana -por supuestas ligerezas de orden político, al parecer- pero acogió con guante blanco y generosos subsidios de orden crítico -tres estrellitas, por lo bajo- a ese cocodrilo embancado que terminó siendo la película de Miguel Littin.

La nana -me parece- no es una película perfecta. Nunca está muy claro desde dónde está narrada -si desde el prisma de ella, si desde la perspectiva de los patrones, si desde la óptica del chiquillo chico o de las otras nanas- y eso a veces desorienta. Pero tiene un tremendo personaje -extremo, patológico- y una tremenda actuación, la de Catalina Saavedra. Es un personaje que tiene misterio, que evoluciona, que al final no es igual que al comienzo y respecto del cual la película es mucho más lúcida, como lo destacó Pato Navia, de lo que varios de nuestros críticos creyeron.

El ninguneo nacional a la película de Sebastián Silva es preocupante en términos culturales. Aparte de dejar mal parada a la crítica nacional, el fenómeno deja con poco piso la proyección del cine chileno en el exterior. Por angas o por mangas, las dos únicas películas por las cuales Chile ha destacado internacionalmente en los últimos años -Tony Manero y La nana- encontraron afuera lecturas críticas mucho más interesantes que acá. Nadie es profeta en su tierra, se dirá. El problema es que para proyectar debidamente una cinematografía es raro que la producción vaya para el norte y la crítica para el sur. El buen sentido diría que, aparte de buenas películas, se requiere alguna interlocución y retroalimentación entre una instancia y otra."

El candidato del hastío: Los acólitos de MEO según Carlos Peña

2009-10-25T10:56:00.005-03:00

Un vistazo al pasado puede sugerir algunas cosas acerca de Marco Enríquez-Ominami.

A comienzos de los cincuenta, los radicales llevaban más de una década, la inflación galopaba, y la idea de que al Estado lo manejaban rapaces y ganapanes y que los partidos estaban desvencijados prendió como un incendio. Entonces, Ibáñez tomó la escoba y dijo lo que la gente quería escuchar: fustigó a los políticos (él lo era, por supuesto, pero se cuidaba de ocultarlo) y prometió una limpieza a fondo.
La renovación -el sueño de comenzar de nuevo en los brazos de un líder que se decía incorrupto- atrajo a electores de izquierda y de derecha, ex socialistas, radicales, nazis.
Ibáñez ganó.

La situación hoy día es, por supuesto, distinta. Enríquez-Ominami no es Ibáñez (el general lo superaría en años y en ideas); el país es distinto (en vez de crisis vive un ciclo de optimismo); la televisión desplazó a la radio (y la imagen al discurso), y Enríquez-Ominami, dice la evidencia, no ganará (lo aventajarán Piñera y Frei, en ese orden).

Así y todo, hay cosas en las que se parecen.
Desde luego, las críticas de Enríquez-Ominami (como las de Ibáñez de hace medio siglo) poseen una cierta plausibilidad. La picaresca de la Concertación y las rencillas que huelen mal la han desprestigiado. Y, entonces, el vago tono antipartidos encuentra terreno fértil. En la izquierda y en la derecha.
Igual que Ibáñez, Enríquez-Ominami alimenta su popularidad con la vieja fantasía de una democracia sin mediadores ni límites, donde la pureza de intenciones de los liderazgos lo asegure todo. Una sociedad en la que los intereses y los conflictos estén desprovistos de historia. Como quien dice, la política sin principio de realidad.
Un verdadero torrente de simplezas.

La diferencia con el caso de Ibáñez es que en el caso de Enríquez-Ominami los portadores de esa fantasía y de esas simplezas no son hoy las masas desilusionadas o empobrecidas, sino una pequeña élite que viene de sectores sociales a quienes la modernización y la prosperidad de estos años aburre: desde gente de izquierda deseosa de mayor radicalismo, a sectores de derecha anhelantes de sorpresas; desde quienes sienten el deseo de vengar su propio pasado, a los que quieren redimir un presente que se les antoja gris; personas, en fin, que no toleran el anonimato del tranquilo bienestar. ¿Qué puede unir a un viejo y próspero partidario de la vía armada hacia el socialismo (como Marambio) y a un economista neoclásico y liberal (como Fontaine), salvo la avidez de novedades, el afán de aventuras y el deseo de acabar con la somnolencia y el bostezo que les causa la modernización?
Los dirigentes que están detrás de Enríquez-Ominami no expresan la vieja ética de los flagelantes de la Concertación. Para eso sería necesario que descreyeran del mercado y del consumo. Tampoco reflejan lo que alguna vez se llamó la autocomplacencia. En ese caso, deberían alegrarse por estos veinte años.

Ni lo uno ni lo otro.
Su combustible no son las ideas. Es el aburrimiento.
No es que las cosas de estos años les parezcan injustas o moralmente incorrectas. Es que les dan lata.
Los aqueja la sensación de que el gradualismo -la expansión cuidadosa del bienestar material, la contención de las demandas, el manejo de las expectativas de todos estos años- no es la expresión de una virtud, sino el pretexto de una renuncia. Es probable que ésta sea la razón de por qué se muestran más o menos indiferentes ante Frei o Piñera. Y es que ambos prometen, ¡apenas!, la mediocridad de la modernización.
Así están las cosas.
Nunca el aburrimiento y el tedio -en vez de las ideas o la indignación moral- habían tenido más importancia en la política que hoy.

Sobrevivientes de Antuco en huelga de hambre

2009-10-18T14:19:00.005-03:00

Una huelga de hambre, encabezaran los jovenes sobrevivientes de la Tragedia de Antuco, a partir de hoy a las 21:00 en el frontis de la catedral de Los Angeles, con el objeto de llamar la atencion de la Jefa de Estado, que hasta donde estamos informados, ignora, la nlegigencia con que ha operado el programa de asistencia que la Pirmera Mandataria habria ordenado a ejercer a las victimas de tan lamentable tragedia.

Ante tal situacion se envio una carta al Gobernador Provincial, para solicitar su intermediacion en el envio de una carta, que solicita una reunion urgente en el Palacio de la Moneda, con el fin de presentar un proyecto que reformule el programa, como asi mismo, se envio una carta al Gobernador con el fin de exponerle el requerimiento a su falta de compromiso con la causa.

Debido a lo anterior, la autoridad provincial, cerro las puertas al dialogo, no quiso recibir a los representantes de la agrupacion, aun cuando se le advirtio a priori en forma verbal y escrita el desarrollo de esta actividad.

Los jovenes sobrevivientes, senalan estar abandonados, sin trabajo y sin posibilidad de ejercicio normal al interior de la sociedad. Indican tambien, malos tratos del personal encargado y discriminatorio, por parte del personal, como la asistencia social de la Gobernacion, senora Claudia Estrada, que no los recibe, nos los orienta y no cumple con los mecanismos propios del programa. Asi mismo agregan que jamas han sido visitados para interiorizarse del programa, argumentando tambien, que de acuerdo a lo informado por la Gobernacion y la profesional sindicada, no existen recursos para becas de estudio.

Los sobrevivientes de Antuco, se encuentran desorientados por la percariedad rudimentaria del programa, toda vez, que es necesario recordar los suicidios de dos padres que perdieron a sus hijos en la tragedia. Es necesario agregar que antes que ocurrieran esos lamentables e irreversibkle hechos se le informo al personal encargado, no obtuviendo respuesta favorable, lo que muestra que el programa ha sido un fracaso. y es necesario agregar que los viudos jamas han sido asistidos y ha generado nuevas demandas en contra del Estado.

Esto ultimo como un boton de muestra de lo que realmentre reclaman los jovenes sobrevivientes.

Claudia A. Molina García
representante y testigo
(09)-35 96 923

Carlos Peña: Una derecha nada liberal

2009-10-18T14:08:00.003-03:00

El principal enemigo de las ideas liberales es, en Chile, la derecha. Algo de esto se ve en el tema de la homilía de hoy del profesor Peña.

"Los senadores Allamand y Chadwick abogan -en un documento divulgado esta semana- por regular las uniones de hecho. No distinguen entre la convivencia de personas del mismo o distinto sexo.
Si la propuesta tuviera éxito, no sólo beneficiaría a parejas heterosexuales.
También gays y lesbianas podrían celebrar algo que no es matrimonio; pero se le parece.
Podrían compartir su esfuerzo, adquirir viviendas mediante subsidios, decidir el destino de sus bienes para después de sus días acceder a una pensión para el caso de muerte del principal sustento, demandar socorro recíproco.
En una palabra, lograr que sus condiciones materiales de existencia reflejen su compromiso afectivo.

Al explicar la propuesta, Piñera dijo que él creía en el matrimonio; pero, agregó, no podía dejar de atender la situación de casi dos millones de personas que viven su afectividad al margen de la ley. Casualmente o no, Piñera distinguió, con total claridad, algo que está en el centro del pensamiento liberal: las preferencias personales (lo que cada uno estima que es mejor para sí mismo) de las preferencias externas (lo que cada uno cree es mejor para los demás). Lo que usted prefiere para sí mismo, y lo que usted preferiría para su vecino.

¡Hasta la Iglesia -mediante el obispo Goic- consideró legítima la solución!
Desgraciadamente bastaron dos o tres quejas de los sectores conservadores, para que los problemas que la derecha tiene en esta materia afloraran.
El senador Allamand -para quien, de un tiempo a esta parte, la política se reduce a no molestar al conservantismo aun al precio de desdecirse- se apresuró a aclarar que, por supuesto, que cómo alguien podría pensarlo, que él ¡jamás! pretendió unir legalmente a parejas homosexuales.
¿Cómo explicar esa cantinflada?

Las reacciones frente al proyecto muestran cuán poco liberal es la derecha chilena. Y cuánto pesa en ella, social y políticamente, el catolicismo tradicional, ese de raíz agraria, más o menos simplón, que reduce la fe a a la existencia del Más Allá; la virtud a un código de moral sexual; la fidelidad a la oración y la penitencia; la caridad a los días de fiesta religiosa; la comunidad a la misa; y casi todas las bondades de la vida social a la existencia del matrimonio.
Para esa derecha, la manera en que la gente organiza sus afectos y su sexualidad no es un asunto que incumba sólo a los directamente involucrados. Esos sectores piensan que hay formas de familia -por ejemplo las uniones de hecho heterosexuales y para qué decir las de gays o de lesbianas- que degradarían aquella forma única a la que, por mandato de la naturaleza, deberíamos someter nuestras vidas. Ellos piensan que no es posible distinguir -como en cambio lo hizo Piñera- entre lo que usted prefiere para sí mismo y lo que su vecino prefiere para él. Creen que la pregunta acerca de cómo debe vivir usted y cómo debe vivir su vecino, admite una única respuesta.

En otras palabras, esos sectores establecen, sin más, una estricta coincidencia entre la forma de vida a la que dicen adherir y aquello que están dispuestos a aceptar para los demás en la esfera pública.

El problema de Piñera entonces no es lo que él piensa -en esta materia está en lo correcto- sino la capacidad que tenga de domeñar a esos sectores, casi toda la derecha dicho sea de paso, que creen que hay una única forma de vida familiar, respecto de la cual todas las demás serían expresiones decaídas, vergonzantes, torcidas o dañinas.

Es el puñado de convicciones que ha hegemonizado a la derecha y ha rendido incluso a quienes parecían sus cabezas más lúcidas: presumir que ella está aquí para impedir el desorden; evitar que los demás seres humanos nos vayamos al despeñadero; y continuar la lucha por la moral de párroco, sólo que ahora con los medios de la política."

Entrevista en The Clinic a Fernando Atria: “La Constitución le da poder de veto a la derecha”

2009-10-07T15:45:00.007-04:00

La entrevista en el Clinic, es del gran periodista Juan Andrés Guzmán (foto de Alejandro Olivares).

Fernando Atria, abogado, profesor de la Universidad de Chile y de la U. Adolfo Ibañez, es una tremenda máquina de moler mitos y un Matías Fernández de la argumentación jurídica. La miopía de los editores de prensa es lo único que explica que aún no sea un nombre de conocimiento masivo. Ojo, Atria no es un chanta de las grandes ideas como Jocelyn-Holt, Alfredo y otros. Es un tipo riguroso, meticuloso. leer sus papers es adentrarse en un camino donde los detalles del paisaje son fundamentales para entender el punto de llegada.

"De acuerdo, este no es un tema fácil. Pero déjeme decirle que lo que pasa y no pasa con la Constitución es muy relevante para su vida. Uno se olvida, porque la Constitución es como la cancha donde se enfrentan los equipos y a uno le interesa el partido. Pero hay cosas que no andan bien: por más goles que meta un equipo, el marcador no cambia. Y de pronto pasa que las jugadas se repiten calcadas: ¿no tiene usted la sensación de que el tema de la píldora del día después ya lo discutimos? ¿Se da cuenta de que en ningún país civilizado una discusión publica vuelva a pasar como si nada hubiera ocurrido? Si pone atención a esta entrevista y empieza a interesarse en el debate que se abrirá sobre la reforma constitucional, es posible que descubra los motivos porqué siente que los politicos no sirven para nada y por qué muy pocos temas relevantes encuentran una solución en el Congreso. Aquí Fernando Atria, abogado constitucionalista de la Chile y la Adolfo Ibáñez explica, lo más didácticamente posible por qué lo que vivimos hoy tiene poco que ver con la democracia.

¿Es necesaria una nueva Constitución, como lo ha propuesto Frei?
-Sobre la necesidad de hacer cambios me parece que no hay dudas. El punto es qué se cambia. Desde 1990 ha habido más de una veintena de reformas, que son más que las que se le hicieron a la Constitución del 25, que siempre se cita como la más democrática; y hasta deben ser más que las enmiendas que tiene la Constitución norteamericana de 1787. ¿Qué hacer para que esta reforma no corra la suerte de las otras veintitantas? Piense que la última reforma fue en 2005 con Lagos. Incluso se anunció como una “nueva Constitución” y muchos expertos dieron por cerrado el tema. Pero lo interesante es que el problema persiste y creo que en parte eso se debe a un diagnóstico incorrecto. Si ese diagnóstico sigue sin ser corregido, vamos a incurrir en el mismo error de Lagos.

A lo mejor el problema está en su origen antidemocrático.
Creo que no. Si uno mira las Constituciones del mundo, salvo la española que se hizo después de la muerte de Franco, todas tienen pecados de origen: la norteamericana fue hecha por un grupo de hombres blancos, ricos y dueños de esclavos; la alemana, que es el paradigma hoy, fue hecha con el país ocupado. Y lo mismo pasa con la Constitución de 1925 chilena, cuyo origen no es democrático. La pregunta es ¿por qué la del 25 sí pudo transformarse en una Constitución democrática y eso no ha pasado con la de 1980? Yo creo que la de 1925 permitía, como la alemana o la americana, un proceso a través del cual, por decirlo en términos constitucionales, el pueblo se podía apropiar de ella, aún cuando en su origen le era ajena.

¿Qué impide que eso ocurra con la actual Constitución?
-En mi opinión hay tres instituciones que se visten con ropaje democrático, pero cuyo efecto es transformar los procesos de voluntad política en procesos alienados donde no se forma la voluntad de todos, sino voluntades facciosas. Estas instituciones son: Tribunal constitucional, los quórums de reforma legal y el sistema binominal.

Partamos por el binominal. Se ha dicho que beneficia a la derecha. ¿Ése es el problema?
-Originalmente ése era el argumento de la Concertación. Pero luego los expertos electorales dijeron que había zonas donde la Concertación también se beneficiaba y al menos, en esos términos, el sistema se blanqueó. Yo pienso, sin embargo, que el problema del binominal hay que verlo a la luz de los quórums de reforma legal. La función del binominal es volver irrelevante el resultado de las elecciones para los efectos de hacer reformas. Porque para hacer reformas relevantes se requieren 4/7 de los votos de diputados y senadores en ejercicio. Y salvo que ocurriera un cataclismo político, es imposible obtener 4/7 en una elección.

¿Ese es el mecanismo de relojería que dejó instalado Jaime Guzmán?
-Claro. Porque hace necesario contar con la aprobación de la minoría, de los derrotados, para poder hacer reformas. Y hay que dejar claro algo: eso no ocurre en ninguna parte del mundo. Ningún país que uno considere democrático exige más que una mayoría simple para la aprobación de una ley. Sólo en Chile la clásica fórmula de “la mitad más uno” no sirve. Y entonces tenemos casos como el de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, la LOCE, que fue una ley aprobada en la noche del 10 de marzo de 1989, es decir el último día de la dictadura. Para la Concertación, que ha sido mayoría estos años, se trata de una ley incómoda. Es decir, la LOCE ha estado en vigencia por 18 años, rigiendo la educación de todos los chilenos, sin que la mayoría esté de acuerdo. ¿Qué voluntad la ha sostenido? Pues, la voluntad de la minoría que se ha vuelto central gracias al quórum. Entonces lo que ocurre en Chile es que las leyes no valen porque las queramos, sino porque han sido impuestas.
Por otra parte, si el Parlamento hubiera quedado a cargo de definir qué leyes son orgánicas constitucionales, es decir, requieren ésos quórums, este problema se podría haber resuelto con el tiempo. Pero es el Tribunal Constitucional el que está a cargo de eso. Entonces: sistema binominal, quórums de aprobación de la ley y Tribunal Constitucional, forman un conjunto de instituciones profundamente antidemocráticas.

¿Por qué son profundamente antidemocráticas?
-Porque constituyen un sistema donde no se puede afirmar que la ley es –para usar términos constitucionales- la declaración de la voluntad del pueblo.
Pero no parece tan descabellado que para temas centrales se requieran quórums elevados.
Eso es lo que dicen hoy incluso los constitucionalistas de la Concertación: que la exigencia de 4/7 para la aprobación de leyes orgánicas es importante porque son cuestiones sobre las cuales tiene que haber un amplio consenso. Y la verdad es que eso es bien absurdo: la única forma de garantizar el máximo consenso es la mayoría simple. Con el sistema que tenemos en Chile, que, reitero, no existe en ninguna parte del mundo, las leyes las sostiene una minoría que puede vetar su reforma. En mi opinión estamos atrapados en un tema demasiado básico que es exigir que las leyes se aprueben por mayoría.

¿Por qué no hemos podido salir de este entrampe hasta hoy?
-Le voy a poner un ejemplo: después de la Segunda Guerra, los alemanes introdujeron en su Constitución cláusulas inmodificables, que recibieron el nombre de “pétreas”. ¿Por qué se ataron de esa manera? Bueno, tenían razones, habían hecho bastantes barbaridades y uno puede entender que esas cláusulas fueron el resultado de la falta de confianza política en sí mismos. Pienso que en Chile ocurrió algo similar: desde los ‘90 hasta ahora hemos pasado por un período de desconfianza en nuestra capacidad de asumir nuestro propio destino. Y se aceptó quitarles poder a las mayorías, porque parecieron peligrosas. Esa desconfianza en nosotros mismos se parece mucho a haber vuelto a la pre adolescencia. Por otra parte, está provocando un gran desprestigio hacia las instituciones políticas, porque la gente tiene la sensación de que nada relevante ocurre en el Congreso. Y tiene razón porque para que pase algo relevante se necesita 4/7 y eso es imposible.

¿No será esta desconfianza en las mayorías lo que nos ha permitido vivir estos 18 años con crecimiento y sin los grandes conflictos sociales que tiene el vecindario?
-Ésa es una discusión que la historia ya superó: en ninguna parte se debate la lógica democrática. Yo no veo por qué Chile es el único que no puede tener un sistema democrático. Por otra parte, ese razonamiento, con el que estarán de acuerdo algunos economistas, es miope, porque implica no ver la cuenta que ha ido pasando el vivir bajo esta interdicción política.

¿Qué cuenta?
-El radical escepticismo de la política, cinismo radicalizado ¡nadie cree nada! Y una cosa muy grave: el colapso de los partidos políticos como idea. Ya nadie sabe para qué sirven los partidos políticos.

¿Para poner a los amigos en los cargos?
-Claro, la gente los ve como bolsas de trabajo. Y ese desprestigio se extiende al parlamento, lo que a mí me parece muy grave.

¿Por qué?
-Porque la democracia crea instituciones –como el parlamento- que buscan domesticar a los poderes “fácticos”, como diría Allamand: a esos poderes “naturales” de toda sociedad, como los militares o los empresarios. La democracia los sujeta a través de procedimientos que garantizan que, en la medida en que es posible, los intereses de todos son considerados. Pero hoy hay un escepticismo generalizado respecto de que el sistema político pueda hacer eso. Y entonces la legitimidad se produce personalmente, como en el caso de la Presidenta. A la gente le gusta porque se conecta con ellos. Dicen: “me gusta porque me mira a los ojos y yo le creo”. Las personas establecen una conexión directa con sus líderes sin mediación de las instituciones. Y bueno, la experiencia del siglo XX enseña que esa idea de la conexión directa genera populismo y las situaciones espantosas que son tan comunes en Latinoamérica.

No será que el desprestigio de los políticos se debe a que no se interesan por los problemas de la gente.
-Los expertos en comunicaciones dicen eso: que la clase política “no conecta” con los intereses de la gente. Pero la verdad es que los parlamentarios están obsesionados por conectar. Es en lo único que piensan: miran las encuestas, van a todos los programas de televisión, porque eso los hace aparecer más humanos… y siguen sin conectar. ¿Por qué? Porque no pueden decidir nada relevante. Fíjese usted que yo como ciudadano ni siquiera puedo cobrarle responsabilidad a mis representantes, porque ellos me podrían decir “lo siento, no tenemos 4/7”. Entonces yo voté porque quería tal cosa, yo gané, pero no se hizo lo que yo quería y ellos me prometieron. Y tampoco puedo reclamar, porque mis representantes no tienen la culpa. Así, mi pretensión como ciudadano ya no puede ser contribuir a decidir votando. Lo único que puedo pretender es que: “estos señores se dejen de pelear y se pongan de acuerdo”. “¡Ya basta de peleas!”, decía Lavín. Porque la única manera de que se decida algo es que se pongan de acuerdo. Pero si tenemos que llegar a eso, simplemente se acabó la voluntad de la mayoría. Así no funciona un sistema democrático. Hoy las personas no sienten que cuando se decide algo, ellas lo están decidiendo. Y eso produce una grave deslegitimación de las instituciones.

Claro, porque ponerse de acuerdo termina pareciéndose mucho a repartirse la torta.
-Sí. Y la gente ve todos los actos de las instituciones como repartijas. O cuoteos. O como “la mantención de los equilibrios políticos”, como me parece que dijo el ministro Vidal para explicar algunas designaciones en el caso Chiledeportes. Aquí hay algo central: si los partidos no son entendidos como grupos que buscan el poder porque tienen una visión que va en el interés de todos, entonces son bolsas de trabajo. Y si son bolsas de trabajo, la gente las va a encontrar despreciables, porque van a aparecer como máquinas controladas por un grupito, por una elite. Si no hay ideas que sustenten las instituciones, éstas se convierten en cáscaras vacías.

Entonces hay que aceptar que este engranaje compuesto por el binominal, los quórums y el TC, no hace otra cosa que defender los intereses de la derecha…
-Lo que hace es impedir que se hagan reformas importantes sin el concurso de la derecha. O sea, le da poder de veto a la derecha. Y la derecha usa ese veto para las cuestiones que más le interesan; y eso se ha visto en el debate de educación -cuando se habló del lucro y de la selección de estudiantes- y en el de la píldora del día después.

¿Este mecanismo tiene al país dependiendo de lo que piense y decida la derecha?
-Sí. De hecho no entiendo por qué quiere ser gobierno, si no van conseguir mucho más de lo que ya tienen y se van a llevar los costos de gobernar.

Los ingenieros de la primera etapa de la Concertación, como Tironi o Correa, decían que era muy bueno para el país que en las elecciones ya no se jugara nada importante. O sea, les parecía bueno, sano, que las mayorías no alteraran los acuerdos básicos del país…
-Claro, pero entonces ¿para qué hay elecciones, si no se juega nada importante? Hoy se da una justificación gerencial para las elecciones: sirven para elegir a los mejores gerentes. Pero ¿es una elección democrática, en la que vota desde el profesor universitario al analfabeto, la mejor manera de elegir gerente? Obviamente no. Si lo que quieres es un gerente, contrata a un “head hunter”. Si las instituciones se vacían de sentido, llega un momento en que alguien dice, “bueno, ¿y para qué todo esto? ¿Para qué tener 120 gerentes, que ni siquiera requieren un título profesional?” Oiga, si con el puro binominal uno podría preguntarse ¿para qué hacemos elecciones? Un buen experto nos dirá que de los 60 distritos en competencia, hay 5 ó 6 donde no sabemos qué va a pasar, porque o la derecha dobla, etc. Pero en los otros 55 uno puede predecir quiénes van a ser electos. ¿Vale la pena gastar tanta plata en campañas si ya sabemos qué va a pasar? Y no falta el economista que dice, “bueno, con lo que se gasta en hacer este ritual sin sentido se podrían construir no sé cuántos hospitales”. Y va a llegar un punto en que la gente va a preferir el hospital al ritual sin sentido. De hecho, fíjese en lo que pasó cuando salieron los estudiantes secundarios a las calles: se formó una comisión asesora presidencial. ¿Por qué ese tema no se discutió en el parlamento? ¿por qué es necesaria una comisión? Y también hubo una comisión de la equidad y de previsión ¿Por qué? Porque el parlamento no sirve para tomar decisiones.

A lo mejor estamos inventando una forma de vivir sin política, así como alguna vez inventamos la Vía Chilena al Socialismo…
-Creo que no estamos inventando nada, sino que vivimos en una sociedad políticamente alienada, donde las decisiones que se toman, las toman otros. Desde los ‘90 hasta ahora ésta es una sociedad asustada de autogobernarse, infantil, que acepta un estado de interdicción porque tiene miedo a decidir. No se puede pretender que eso no nos pase la cuenta en algún momento. Mire, las instituciones que permiten el autogobierno se justifican a través de ideas como que la ley es la voluntad del pueblo. Pero hoy, ideas centrales como ésa ya no las entendemos: es como si viviéramos bajo ideas muertas. Y cuando las instituciones descansan en ideas muertas, a la primera sacudida se vienen al suelo.

¿Cuál es el origen de este miedo a decidir?
Pienso que, por distintas razones, la idea de estar a cargo de nuestro propio destino fue evolucionando progresivamente y que con la Constitución de 1925, el pueblo reclamó el derecho para decidir las cuestiones fundamentales: por ejemplo, la importancia de la propiedad privada con la reforma agraria. Ahí se vino todo al suelo. Y eso produjo el trauma. Yo creo que es una sociedad traumada.

Podría pensarse entonces que la gente aprendió…
-Yo no diría que es una decisión de la gente… Yo creo que ese trauma es la herencia del Mapu. El Mapu eran estos jovencitos, gente bien, jóvenes acomodados que jugaban a la revolución, según la autodescripción que hace Gazmuri en uno de sus libros. Ahí está muy claro: “éramos unos jóvenes jugando a revolucionarios y le prendimos fuego a todo”. Entonces, ahora tenemos una especie de post infantilismo revolucionario. Nos hemos dado cuenta de que no se podía hacer nada y que en realidad era mejor no tratar.

Más allá del binominal y los quórums, hay una serie de definiciones en la Constitución como la protección de la vida del que está por nacer… ¿Cree que habría que cambiarlas también?

-Bueno, ahí tengo una larga discusión con muchos de mis colegas. Yo creo que lo que diga la Constitución en términos de sus contenidos es relativamente irrelevante. Para poner un caso extremo: en Estados Unidos, la Corte Suprema a comienzos del siglo XX decidió que eran contrarias a la Constitución todas las leyes que protegían a los trabajadores. Y 50 años después, otra Corte Suprema, con la misma Constitución, decidió que la segregación de blancos y negros era inconstitucional y fijó los derechos de los inculpados en el proceso penal, etc. Lo que quiero decir es que el lenguaje constitucional da mucho espacio. Nuestra Constitución dice que la ley protegerá el derecho a la vida del que está por nacer; es decir, le encarga esa tarea al legislador; pero el legislador tiene que preocuparse también de muchos otros mandatos, como la igual dignidad de hombres y mujeres, que está en el artículo 1. Entonces el juicio de qué es lo que exigen estos mandatos concurrentes de protección en un caso como el de una violación, (la dignidad de la madre o la vida del que está por nacer) es uno que no está en la Constitución, sino corresponde al legislador. Es en esas leyes donde se tiene que expresar la voluntad de la mayoría. Por eso pienso que más importante que las palabras que se usan en la Constitución, es tener claro quién es el que decide lo que esas palabras significan. Yo creo que ésa es la razón por la cual la Constitución de 1925 pudo ser asumida como una democrática tan rápidamente: el que decidía lo que significaban las palabras era el legislador. No había un Tribunal Constitucional que desde afuera dijera “No, eso no”.

¿Qué espera entonces de la propuesta de Frei de una nueva Constitución?
-Mi pregunta respecto de lo de Frei es cuán en serio va a tomarse su propuesta o si es un saludo a la bandera.

Bueno, a fin de cuentas la Concertación está acostumbrada a administrar esto.
-Es cierto. Y, sin embargo, alguien se habrá dado cuenta de que la Concertación se está deshaciendo y que necesita relato. Y yo diría que un tema como éste es susceptible de darle nuevamente sentido a la Concertación."

nadie lo supo

2009-10-06T10:48:00.000-04:00

qué viene por delante? el loco, el mago, la sacerdotisa lo sabrán? la papisa? la papiuska?
la pachamama? la matriarca presidenta bachelet?

nadie lo sabe, nadie lo supo, nadie lo sabrá
sólo hay mejores apuestas

2009-09-29T22:58:00.001-04:00

Papá Iglesias

2009-09-28T15:23:00.001-04:00

TED Talks: Dan Dennett: Lindo, sexy, dulce, gracioso

2009-09-20T20:01:00.000-04:00

el show de ramiro agujis

2009-09-17T14:19:00.000-04:00

Francisco Aravena comenta el bajo nivel, incluso para sus bajos estándares, de programa del MEGA

2009-09-11T12:09:00.003-04:00

"... hasta el incómodo caso de Wladimir Varas, cuya entrada al reality está dada por ser el hermano de Edmundo Varas y cuya humildad al hablar –argumentalmente y en la forma también– parece inspirar una incómoda mezcla entre condescendencia y franca burla de parte de sus compañeros y de los mismos "maestros" del reality: los panelistas que las ofician como una suerte de "profesores de opinología". El espectáculo llega a ser cruel incluso para los estándares de "MQH"."

"No vamos a descubrir acá la pólvora: ninguno de los programas de farándula de la televisión chilena califica como un aporte ni de forma ni de fondo en pantalla. Son principalmente programas satélite –en su mejor expresión– o parasitarios –en su peor forma– de lo que hacen los canales grandes, aderezados con acciones y reacciones provocadas o fabricadas en el circuito de modelajes en discotecas y otros eventos del estilo, y además plagados de notas con los textos más lamentables que se puedan escuchar en la TV abierta. Pero no son todos iguales. "Mira Quién Habla" se ha distinguido desde su génesis como el peor de todos: una copia pobre de "SQP", sin el humor que a veces se cuela entre comentarios insulsos, como concediendo –de cuando en cuando– que nada es tan serio en el circo autorreferente de la farándula chilena. "Mira Quién Habla" es peor no tanto porque tiene panelistas que parecen empeñados en generar anticuerpos; lo es principalmente porque se toma en serio.
Audacia, en todo caso, no le falta. He ahí su última idea: crear una especie de reality interno –al estilo de Mega: de bajo costo, en una casa estudio dentro del canal de la cual los concursantes entran y salen– para elegir al "opinólogo" que supuestamente ganará el premio de integrar el panel de "MQH". En la escala de lo lamentable, la idea es sólo superada por el hecho de que existan concursantes para semejante emprendimiento, personajes al parecer desesperados por algo de pantalla.

Hay casos y casos, por supuesto, desde un Nelson Mauri que parece ser el más hábil en la creación de su personaje (incluso se llevó un perro a lo Paris Hilton) hasta el incómodo caso de Wladimir Varas, cuya entrada al reality está dada por ser el hermano de Edmundo Varas y cuya humildad al hablar –argumentalmente y en la forma también– parece inspirar una incómoda mezcla entre condescendencia y franca burla de parte de sus compañeros y de los mismos "maestros" del reality: los panelistas que las ofician como una suerte de "profesores de opinología".
El espectáculo llega a ser cruel incluso para los estándares de "MQH".

Cabe preguntarse cuál es la intención editorial de un programa como éste, capaz de pasar una hora entera transmitiendo "videos locos" u otros segmentos levantados de la TV internacional (sin molestarse siquiera en eliminar la locución original) o derechamente de internet para luego pasar a extensas coberturas de las pruebas que se realizan en un reality de otro canal, por ejemplo.

Exigir rigor en sus informaciones de la farándula –o incluso en su lenguaje– es pedir demasiado a un programa como éste, pero que en una nota cualquiera la palabra "habría" sea la más usada –además de la colección de verbos en tiempo condicional que la acompaña– es más que un abuso, un insulto al telespectador. Hasta los tongos tienen sus límites. El nivel de "MQH" es tal que uno puede asegurar, sin temor a equivocarse, que tienen mucho, mucho que aprender de "SQP"."

Fuente: www.emol: wikén

TED. Steven Pinker y la vieja historia de la violencia

2009-09-10T12:18:00.003-04:00

Pinker está en Chile esta semana con motivo del seminario por los 200 años de Darwin brillantemente organizado por la Fundación Ciencia y Evolución y al que tuve la oportunidad de asistir. Su exposición fue notable y me dejo muy interesado en él. Acá dejo una de varias de las charlas TED que él ha dado y que se refiere a la historia de la violencia, desde la Biblia hasta ahora.

En su página en la Universidad de Harvard es posible bajar varios de sus artículos.

se viene #lacolusión

2009-09-03T17:40:00.003-04:00

1. desde hoy 3 de septiembre #la colusión tiene su logo
2. pronto saldremos al aire!
3. sintonice esta citroneta cuántica desde su medio favorito

Preparando la venida de Ian McEwan

2009-09-03T14:32:00.000-04:00

Las tierras baldías por Fresán (Contratapa)

2009-09-01T08:33:00.003-04:00

Desde Barcelona

UNO. Si –como advirtió el poeta– abril es el mes más cruel, entonces septiembre es ese otro mes que espera a abril a la salida del calendario para molerlo a patadas. Al menos por aquí, todos los años. Y este año peor y más que nunca. Septiembre –que se esconde bajo la sofisticada máscara de la rentrée– no es otra cosa que un volver a empezar con el año comenzado y, ahora, para colmo, con un 2009 maldito. El regreso de las vacaciones equivale, sí, a sacar cuentas, a descubrir que las cuentas no salen y que el optimismo de los pronósticos ligeros sucumbe ante la pesadumbre del diagnóstico en firme. Dicen que Europa comienza a recuperarse y que España va a la cola, y aquí vienen los bronceados políticos invitando a “poner el cuerpo” y “arrimar el hombro”, pero –se les nota– con tan pocas ganas de dar la cara. Así, días de gran desilusión: los que disfrutaron como niños durante más de una década larga descubren, de pronto, que Papá Noel no existe y que los Reyes sí: pero son dos, se llaman Juan Carlos y Sofía, están muy ocupados en sus cosas y no son magos.

DOS. Y entonces se van acumulando las noticias entropistas. Paisajes que se derrumban, clásicos que mutan a vetustas antigüedades. Pubs ingleses que cierran por la prohibición de fumar y los muy estrictos controles de alcoholemia. Los ciudades espectrales de Alemania del Este donde nadie quiere vivir. La Barcelona donde vive cada vez más gente en menos metros cuadrados y –el fin de la idea de la Tierra Prometida– el asombro de las autoridades ante las pocas solicitudes de argentinos para nacionalizarse como españoles, cortesía del exilio de sus abuelos. Los parques temáticos ibéricos a los que nadie tiene interés de subirse por miedo a descubrir que tanta réplica y recreación se parecen demasiado a la artificialidad de la propia vida. La cada vez más despoblada Second Life en la que tantos fueron felices siendo otros y en la que ahora el 95 por ciento de los avatares se encuentra inactivo. Ruinas virtuales y –como siempre, vuelvo a decirlo– en algún lugar Philip K. Dick y J. G. Ballard se encuentran para mirar de lejos todo esto que ellos supieron ver de cerca desde hace mucho tiempo.

Y, claro, por supuesto, ahí viene –acercándose desde el horizonte– el otoño/invierno de la gripe A. Aparecen por todas partes carteles que recomiendan dejar de lado la efusiones latinas (darse la mano, abrazarse, besarse y pasar a la oriental e higiénica inclinación de cabeza) y hasta la Iglesia ha sugerido no besar los pies de las estatuas de los santos para evitar el divino contagio de los pecadores. Y –ante las revelaciones de que más del 85 por ciento de la población registra en su cuerpo restos de compuestos químicos en desuso como el DDT y derivados; sí, nos hemos convertido en seres verdaderamente repelentes– ya están los que piensan que, tal vez, en lugar de invertir tanto en Tamiflu, lo mejor sería una vuelta de Propofol para todos mientras los zombis vienen bailando.

TRES Estos aires apocalípticos encuentran, por supuesto, su correlato espectacular. Hollywood prepara toda una batería de films findemundistas (que van de tsunamis bacteriológicos, pasan por las orgías de no-muertos y las predicciones cumplidas de almanaques precolombinos) y la próxima apuesta de la televisión será algo llamado Flash Forward: serie en la que la humanidad toda se desmaya durante dos minutos y se proyecta veinte años en el futuro y, al despertarse, otra vez en el presente; pero conscientes de cómo será el mañana durante 120 segundos y a armar el rompecabezas entre todos y ya estamos otra vez en Lostlandia. La idea –que en mi modesto entender se “inspira” demasiado en la novela Timequake de Kurt Vonnegut, el otro gran maestro del Juicio Final junto a Ballard y a Dick– chocará de frente contra la adaptación cinematográfica de La carretera de Cormac McCarthy en la que padre e hijo recorren un paisaje Unmade in USA. Lo más ¿divertido? de todo esto –de todas estas postales megacatastróficas– es que en realidad demuestran una casi descarada ilusión y esperanza por lo que vendrá.

El otro día leí que no hay fantasía más fantasiosa que aquella de “el día después”, de que alguien o algunos sobrevivirán para contar la historia. Lo más probable –aseguran los especialistas– es que, luego de la hora de la verdad, no quede nadie para seguir diciendo mentiras. Telón. Se acabó lo que se daba. The End.

CUATRO Pero mientras tanto, y hasta entonces, lo que importa es la economía. Y –para apocalip$i$ de bolsillo y del bolsillo– la edición del pasado sábado de El País era un festival de malas nuevas. En la primera plana, Zapatero –luego de tararear una vez más la canción del verano “Ya ha pasado lo peor”— anunciaba/insinuaba subida de impuestos “limitada y temporal” (los españoles cobran menos que la media continental, seis de cada diez ganan menos de 1000 euros), desactivación de los 400 euros descontados de lo que había que pagarle a Hacienda (caballito de batalla de su última campaña electoral) porque la situación ha cambiado “radicalmente” y el editorial del diario titulaba “La hora del rigor”. La doble página de economía ofrecía los siguientes titulares: “La caída del consumo reduce un 47 por ciento del beneficio de El Corte Inglés”, “La facturación de Carrefour se ve lastrada por España”, “Iberia registra pérdidas de 165 millones en el semestre”, “Los afectados por despidos colectivos se multiplican por 12 en un año” y “Los turistas gastaron un 6,6 por ciento menos en julio”. Mientras tanto, Rajoy y el Partido Popular comienzan a matizar/rebajar un poco sus alucinaciones persecutorias estivales y disfrutan y/o padecen la paradoja de ascender en intención de voto en las encuestas mientras sus propios líderes descienden y caen en lo que hace a capacidad, buena gestión y simpatía. Lo que vuelve a poner de manifiesto aquello de primero el movimiento y después ya veremos. Eso sí: el F. C. Barcelona sigue ganando todo lo que se le pone a tiro, parece que a la cervecera Damm no le va nada mal y, por suerte, la sección de espectáculos anuncia el inminente estreno de la sexta temporada de Doctor House. Me parece bien, me alegro: si algo vamos a necesitar es un doctor que no mienta y que averigüe cómo curarnos de tanto gran mal.

CINCO Y agosto ha sido un mes rico en necrológicas de renombre. Murieron tantos que los obituarios van saliendo en la prensa con demora y con el muerto ya muerto. Sin ir mal lejos, recién me entero de la partida de Heinz Edelmann, autor de los dibujos del animado film Yellow Submarine. Aquel en que –al final– los Blue Meanies, derrotados en Pepperland por la colorida psicodelia beatle, se preguntan a dónde ir a lamerse las heridas y se responden: “¿Argentina?”.

A remezclar y remasterizar que se acaba el mundo y a no olvidarlo nunca: al final, el amor que tomas es igual al amor que haces. Tenerlo en cuenta –antes de desmayarse, soñando con despertarse dentro de unos años y quedarse ahí– a la hora de hacer la declaración de la renta.

El justiciero, por Fresán (en Radar)

2009-09-01T08:29:00.003-04:00

A Dominick Dunne se lo podía y se lo sigue pudiendo definir de varias maneras, todas parciales, y sin que ninguna le haga o le hiciera del todo justicia.

Para algunos, Dunne era una especie de Truman diet y light o Capote pocket. Dunne había hecho suyo el territorio de los ricos y famosos y de los malditos y los bellos: le apasionaban las vidas y las muertes de los poderosos y las idas y las vueltas de los true crimes y escribió varias novelas sobre unos y otros. La mejor de ellas, Las dos señoras Grenville (1985), combinaba los procedimientos reconstructores de A sangre fría con el tráfico de indiscreciones de poderosos de Plegarias atendidas. Las dos señoras Grenville fue, también, un muy buen best-seller en el más pleno y mejor sentido del término.

Para otros, Dunne era el hermano de John Gregory Dunne (escritor infinitamente superior a Dominick) y el cuñado de Joan Didion (escritora infinitamente superior a ambos Dunne y a casi todos los escritores del universo). John Gregory y Dominick fueron inseparables, trabajaron juntos (Dominick Dunne comenzó produciendo algunas películas que John y Joan escribieron) y se separaron cuando Dominick se entrometió en un oficio y vocación que, en teoría, no era el suyo (y sí el de John Gregory), y enseguida comenzó a vender mucho más que su hermano. Después hubo otros problemas: nada es más fértil que los celos y la envidia. No se hablaron durante años, pero se amigaron tiempo antes de la inesperada muerte de John, a finales de 2003. Didion escribió el magnífico El año del pensamiento mágico sobre todo el asunto y Dominick despidió a John Gregory, con amor y elegancia, desde las páginas de Vanity Fair.

Para todos, Dominick Dunne era el pequeño gran hombre que –desde las satinadas páginas de ese mensuario– reportaba in situ los juicios de los poderosos que, a menudo, se salen con las suyas. Claus von Büllow, O.J. Simpson, los hermanos Menéndez, Robert Blake, Phil Spector... todos ellos en algún momento levantaron la vista desde el banquillo de los acusados y se encontraban con Dunne mirándolos fijo y tomando nota de todo lo que ocurría.

Y es que a Dunne le preocupaba que se hiciera justicia porque, en 1982, no se la habían hecho a él y a su hija asesinada: la actriz Dominique Dunne (la chica que hacía de hija mayor en Poltergeist, la hermana de Griffin Dunne, protagonista de After Hours de Martin Scorsese) fue estrangulada por un novio con buenas relaciones, quien quedó libre al poco tiempo con la ayuda de burocráticos vericuetos del más retorcido Derecho. Tina Brown, de Vanity Fair, le pidió a Dunne que escribiera sobre su dolor, Dunne entregó una pieza magistral (que concluía con las frases: “Me dicen que él ha cambiado su nombre. Mi más ferviente deseo es no cruzármelo nunca”) y, desde entonces, no se perdió oportunidad de castigar por escrito a premiados que hicieron trampa. Sus despachos legales –incluyendo el caso de su hija– están recogidos en el que seguramente es su libro más indispensable e importante: Justice: Crimes, Trials and Punishments (2001). El resto de su obra novelística le servía a Dunne nada más que para disfrazar como fiction todo aquello que no se podía poner como non–fiction por temor a demandas (que las tuvo) y a sonar como un delirante quebrado por un dolor que jamás cesó.

Dunne fue anfitrión de una serie tribunalicia en el canal Court TV y recientemente se estrenó un documental –Dominick Dunne: After the Party– sobre su larga y ajetreada vida en la que, en más de una ocasión, fue amenazado con ser expulsado de la sala por desacato a la autoridad de los jueces.

Dunne decía ser “el tipo de persona a la que la gente le cuenta cosas”, que “saber escuchar es un don que muchos subestiman”, aseguraba estar “cansado de que me pidan sentir piedad por criminales” y apenas se disculpaba por no ser un cronista objetivo porque “mis ojos son siempre los de las víctimas”.

Sus amigos –tuvo muchos– lo conocían como Nick.

Sus enemigos –tuvo muchos más– preferían no conocerlo cuando entraba a una fiesta o a un juicio. Y hay algo de paradójico en el hecho de que la muerte de Edward “Ted” Kennedy (Dunne escribió y chismorreó sobre el clan en su novela de 1993, A Season in Purgatory, y bajó su pulgar desde el proceso a William Kennedy Smith) le haya robado espacio y titulares a la suya. El culpable al que todos lloran (remember Chappaquiddick) imponiéndose sobre el inocente al que muchos menos extrañarán y unos cuantos ya se alegran, sin atenuantes, por su ausencia definitiva. En particular, los abogados top de honorarios millonarios.

Dunne se consideró desde joven un pésimo atleta, pero luchó en la Segunda Guerra Mundial en la Batalla del Bulge y ganó una Estrella de Bronce por rescatar y cargar en sus espaldas a un soldado herido desde las líneas enemigas. Fue alcohólico y drogadicto y gracioso e indiscreto, conoció el desempleo y la ruina económica, quedó destrozado por un divorcio, acabó describiéndose sexualmente como “bisexual célibe encerrado en un armario”, y dejó bien organizado su propio funeral donde se oirá “Anything Goes” de Cole Porter.

Pero, por encima de todo, Dominick Dunne fue un buen padre.

Uno no cree en estas cosas, pero le gustaría pensar que ahora, por fin, Dominick y Dominique –cumplidas sus tan inmerecidas condenas– van a encontrarse y abrazarse en el otro lado de todas las cosas.

Sería justicia.

El color del dinero, by Peña

2009-08-31T12:47:00.001-04:00

"La relación del dinero con la política -problemática, pero inevitable- se puso de manifiesto esta semana con tres incidentes: el bono ofrecido por Piñera (¡cohecho!, gritó el comando de Frei), las cifras del gasto de campaña (de nuevo Piñera se hizo una zancadilla a sí mismo) y la propaganda electoral que comenzó en medio de sanciones (gracias a un juez que aplica a la ley el mismo rigor que pone para salir en la foto).
De todos, el más inofensivo fue el bono de Piñera.
Llamarlo cohecho es un exceso retórico. Será útil en la refriega, pero es un exceso -serán innumerables de aquí a diciembre-. Anticipar una medida gubernamental dando las cifras -para abrir el apetito del electorado como si el asunto fuera una subasta- podrá ser de mal gusto, pero no es cohecho: es confundir el juego democrático con una licitación. Pero no es cohecho. Si hubiera que darle una interpretación más benigna, habría que decir que Piñera quiso asemejarse, con poco estilo, es cierto, al gobierno de Bachelet y demostrar que si es electo, hará más o menos lo mismo.

¿Quién hubiera pensado hace apenas un año -cuando las trompetas del desalojo se soplaban como si fueran las que, según la Biblia, acabaron derrumbando las murallas de Jericó- que el candidato de la derecha iba a guardar bien al fondo del maletín su tradicional discurso de baja de impuestos, eficiencia del gasto público y menos Estado para sustituirlo por la política de protección social? ¿Qué queda de la derecha si en su discurso no asoma nada de lo que la ha caracterizado el último tiempo, ni el conservantismo moral (Piñera apoya la píldora), ni la ortodoxia de Chicago (ya vimos lo del bono), ni el tradicional discurso a favor del estado nacional (Piñera es partidario del reconocimiento de los pueblos indígenas)? ¿Qué se hizo la derecha? ¿Dónde está, que no se ve?
Sorprendente. Pero así son las cosas: si el rival al que usted se opone es bueno, imítelo.

Los otros dos incidentes de esta semana (la transgresión de los plazos en la propaganda electoral y la opacidad en los niveles del gasto, que, la verdad sea dicha, comprometen por igual a Frei y a Piñera) revelan cuán difícil es regular las relaciones entre el dinero y la política.
Desde luego, si los límites al gasto (sí, en Chile existen) se fiscalizaran con rigor, nada de eso sucedería: si los candidatos tuvieran una cantidad fija a gastar, preferirían usarla hacia el final de la campaña. Lo mismo, si el gasto se fiscalizara de veras, ningún candidato se atrevería a responder con vaguedades a la hora que se le preguntara cuánto gastó. El Servicio Electoral, en algún momento, lo corregiría, y el sonrojo sería inevitable.
Pero las cosas -la experiencia comparada lo muestra de manera abundante- no son tan sencillas.
Para controlar el gasto electoral, usted tendría que valorar todos los bienes comprometidos en la campaña: desde el valor de las figuras televisivas -el mercado publicitario podría indicar el costo alternativo de su tiempo- a las campañas que promueven valores afines a los del candidato -como, por ejemplo, una campaña en contra del aborto que favorecería a un candidato conservador, si lo hubiera-, pasando por la valoración de los bienes fiscales que suelen comprometerse en las campañas -como es obvio, los senadores y diputados usan bienes fiscales (autos, pasajes, celulares) a favor de su reelección.
¿Es deseable un mundo como ése, donde nadie se pase de la raya y donde hasta el menor suspiro pueda ser objeto de control con el pretexto de que podría exceder los límites del gasto?
No.

Un mundo como ése sería intolerable para la libertad de expresión.
Importaría un nivel de control en la comunicación incompatible con la vida democrática.
Por eso, todos los sistemas toleran la defensa de temas que, aún inequívocamente asociados a un candidato, no importan un llamado electoral directo; los diversos mecanismos ideados para fragmentar las donaciones cuando éstas tienen límites; el amplio uso de internet.
Y es que la perfección -en política al menos- es sinónimo del infierno."

Informe Especial. Los pecados de Maciel

2009-08-27T17:04:00.000-04:00

Este es el tipo de golpes periodísticos que TVN puede dar a sabiendas que ni Megavisiòn ni Canal13 van a ser capaces ni siquiera de acercarse, por los enrevesados nexos que los unen con personeros del mundo de los legionarios.

El candidato huérfano, por Carlos Peña

2009-08-24T12:51:00.001-04:00

MEO tiene razones para oponerse; pero no razones para ganar.

"Ayer quedó de manifiesto lo esencial de la próxima contienda. No fue necesario decir nada. Bastó la muda elocuencia de los hechos.
En Santiago, en la ex sede del Congreso Nacional, el Partido Radical Social Demócrata primero, y la Democracia Cristiana después, proclamaron a Frei. A la misma hora, pero en San Miguel, lo hizo el Partido Socialista. No fue propiamente la adhesión a un proyecto. Fue más bien un reconocimiento -¿cómo decirlo?- a la voluntad... de ser.
En la tarde, en Valparaíso, la UDI apretó los dientes, recordó la fría racionalidad de Guzmán, contó hasta diez, se lamentó en silencio por lo que pudo ser y no fue, y proclamó a Piñera. Hubo globos y aplausos. Y es que a veces la resignación se parece al entusiasmo.

Así, ayer hubo dos candidatos abrazados -con entusiasmos de intensidad variable- por los partidos.

Sin embargo, hubo un tercero a quien ningún partido ha proclamado.
Es probable que ayer -en vez de oír una proclamación- abrazara un puñado de carpetas con firmas.
Es Marco Enríquez-Ominami, que carece de partidos o cualquier cosa que se le asemeje.
Está él, su familia, un grupo de leales, una amplia red de comunicación, miles de firmas, audacia, una memoria familiar y una locuacidad, que no es lo mismo que elocuencia, de predicador televisivo. De partidos políticos y de cuadros técnicos seleccionados con la paciencia de los años y de los fracasos, nada.

Eso es lo que, con la muda elocuencia de los hechos, quedó de manifiesto ayer: un candidato que prescinde de los partidos. Algo así no es inédito en nuestra historia más reciente. Max Neef y Errázuriz, los outsiders más competitivos de los últimos veinte años, tuvieron el apoyo de un partido; pero todos sabemos que de partidos tenían poco más que el nombre y el timbre. En rigor, ellos también fueron candidatos sin estructuras partidarias.

Y el pronóstico para esa clase de candidatos es más bien malo.
Si se mira la historia política del siglo XX, hay nada más un caso en que un candidato, mediante el voto, accedió a la Presidencia originariamente huérfano de los partidos (hubo otro que en vez del voto y los partidos prefirió las patadas; pero no viene a cuento). Es el caso del general Ibáñez y su escoba. Lo precedía una amplia trayectoria política desde el comienzo del siglo. Y cuando él acabó, todo acabó con él. Del agrario laborismo que decidió apoyarlo -salvo el recuerdo y algún retazo en la Democracia Cristiana- no quedó nada.

Es difícil que algo así -algo como lo de Ibáñez- pueda ocurrir con Marco Enríquez-Ominami, este candidato huérfano de partidos.

Y es que un gobierno que prescindiera de los partidos -para sustituirlos por entidades que se les parecen pero que no son- es difícil de imaginar en un país con la trayectoria cívica de Chile.

Si atendemos a la literatura, algo así sería posible si estuviéramos en presencia de un líder carismático, alguien dotado de esa gracia incomprensible que es capaz de doblegar las más firmes de las voluntades. Si eso ocurriera -si Enríquez-Ominami, en vez de ser llamativo y locuaz fuera carismático-, estaríamos ad portas de una transformación radical del sistema de partidos. Una epifanía se estaría desarrollando ante nuestras narices al compás de un quince o veinte por ciento de las encuestas. E inexplicablemente un gobierno exitoso habría anidado un fenómeno de ruptura y de rechazo a los partidos que lo hicieron posible.

Nada de eso parece sensato.

Lo que ocurrió ayer -los partidos proclamando a sus respectivos candidatos- es una muestra de la verdadera virtud de nuestro sistema político: partidos capaces de seleccionar los liderazgos, deliberar políticas públicas, formar cuadros diestros en el manejo de los asuntos del Estado, sujetar las expectativas excesivas y controlar la subjetividad de quienes viven de la política.

Nada de eso es capaz de proporcionar Enríquez-Ominami, quien ayer, abrazado a las carpetas con las firmas de miles de adherentes, supo que carece de lo principal.
Y es que él tiene razones para oponerse; pero no razones para ganar."

Carlos Peña: Venegas vs. Sotomayor

2009-08-09T11:42:00.002-04:00

"El miércoles que recién pasó, Marcelo Venegas fue elegido, por unanimidad, como presidente del Tribunal Constitucional de Chile. Al día siguiente, Sonia Sotomayor fue confirmada como integrante de la Suprema Corte de los Estados Unidos.
Hasta ahí llegan las semejanzas. El resto son alarmantes diferencias.

Sonia Sotomayor -nacida en el Bronx y graduada a punta de talento en Yale- fue nominada por Obama hace dos meses. Luego fue sometida a un intenso escrutinio en el Senado. Se le interrogó acerca del aborto, el activismo judicial y los derechos de las minorías y se le pidieron cuentas por otra serie de declaraciones suyas. Los profesores de derecho discutieron acerca de sus méritos y la prensa siguió de cerca el debate. En suma, se la allanó sin pudores y sin clemencia a fin de verificar que sus opiniones y sus actos estuvieran a la altura de lo que se espera de un juez constitucional.

Y es que ese tipo de jueces son quienes están a cargo de decir qué derechos tenemos y cuáles son las reglas en base a las cuales los diversos poderes del estado deben comportarse.

No es poco. Y eso justifica que en el Congreso de los Estados Unidos se registre a los nominados hasta los últimos intersticios.
El caso de Marcelo Venegas, recién elegido presidente del Tribunal Constitucional de Chile, es muy diferente.

Aunque tiene casi el mismo poder que el que tendrá Sotomayor, el proceso que lo condujo a ese cargo y los méritos que exhibe son muy distintos.
Su carrera pública -juzgada desde la altura en que hoy está- deja harto que desear. Toda su vida profesional la hizo como funcionario de la dictadura hasta culminarla como director de la Dinacos, el órgano que manejaba las comunicaciones del régimen y que, cuando era necesario, imponía la censura. Algo que Venegas hizo sin problema.
No parece un muy buen antecedente como para ser la cabeza del Tribunal que custodia la Constitución y los derechos de las personas.

Pero nada de eso importó. Y es que a la hora de designarlo, nadie -ni un solo diputado, ni un solo senador- miró siquiera el currículum del juez Venegas ni le consultó nada. Su nominación fue el resultado de un juego de toma y daca (hoy por ti mañana por mí) que le confería a cada sector político el derecho a llenar uno de los cupos del Tribunal. De escrutinio público ante los ojos de la ciudadanía, nada.

Y así Venegas se hizo de un sillón.

El resto fue más o menos sencillo. Una vez allí (y sentado en medio de otros jueces nombrados con similar método) surgió el inevitable espíritu corporativo que elude el debate y el control. De ahí a asignar el cargo de presidente sin ningún cuidado por las formas, en base a un sistema de turnos, y sin atender a la importancia pública del asunto -que es lo que ocurrió con la nominación del juez Venegas- hay un paso.

La pregunta por cuál era el estándar que debía cumplir un juez constitucional al margen de cualquier otra consideración, nadie se la hizo. Ni los senadores y diputados que participaron de su nombramiento, ni los jueces que acaban de designarlo. Ninguno estuvo a la altura. Los primeros trataron el asunto como si fuera un botín a repartir. Los segundos como si la Presidencia del Tribunal pudiera resolverse con criterios privados como la amistad y el compañerismo.

Mientras la brillante y esforzada jueza Sotomayor sudaba lágrimas cuando respondía preguntas y los senadores registraban su vida, el juez Venegas, sentado en su sillón, sólo esperaba que sus colegas del Tribunal cumplieran con el turno acordado. Mientras Sotomayor exhibía su vida como garantía de su fidelidad a la ley, Venegas guardaba silencio y cruzaba los dedos para que nadie recordara su época de funcionario de la dictadura. Mientras los senadores norteamericanos revisaban el desempeño de Sotomayor buscando algún tropiezo, los diputados y senadores chilenos ni se enteraron de qué cosa hacía Venegas antes de que fuera nominado.
Simplemente impresentable.

El único a quien no es posible reprender es al juez Venegas quien, en su defensa, siempre podrá decir que después de todo nunca nadie le preguntó nada."