jueves, 28 de septiembre de 2006

Clinton versus Fox, según Sepúlveda

Desde El Medio Blog es posible leer esta completísima nota sobre un tema de primer nivel muy mal cubierto en los medios en español (no sólo los chilenos) escrito de modo brillante por Alfredo Sepúlveda (¿Por qué no podremos leer notas así en los medios electrónicos nacionales?, así digo, con todos los links para uno seguir la noticia, con un minimo de contexto, con datos precisos, en fin)

"Clinton contra Fox
por Alfredo Sepúlveda

El domingo 24, Bill Clinton, por primera vez, accedió a dar una entrevista a la cadena Fox. Esto es una gran gracia, Fox es la punta de lanza del movimiento neoconservador, la derecha de la derecha.
La entrevista resultó en una confrontación entre el presidente y el hombre-ancla Chris Wallace. Era que no.
La cosa partió suave. Según Wallace, el compromiso era 15 minutos sobre la "Iniciativa Global" de Clinton (el programa que él encabeza y que lleva 7 mil millones de dólares recolectados para enfrentar "world issues", como dicen los gringos: pobreza, Sida, diferencias religiosas, cambio climático; y que presentó cuando estuvo en Chile en 2005) y 15 minutos sobre lo que la cadena quisiera preguntar. La primera parte estuvo cortés. Preguntas que Clinton quería contestar. Pero a los cuatro minutos y dos segundos, Wallace se manda lo siguiente: "Cuando anunciamos que usted iba a estar aquí en Fox News el domingo, recibí un montón de e-mails de espectadores y la mayor parte quería que yo le preguntara lo siguiente: por qué no hizo usted más para poner a Bin Laden y Al-Qaeda fuera de combate cuando fue presidente". Después Wallace citó un libro que dice que cuando Clinton se retiró de Somalía en el 93, Bin Laden se dio cuenta de lo "merengues" que eran los gringos.

Clinton es un maestro: "voy a contestar todas sus preguntas, pero me voy a referir primero al contexto en que esto se pregunta: esto es la cadena Fox". Y luego dijo lo que todos se saben, pero que Fox simplemente ignora: sí, Clinton falló porque no atrapó al barbón -habiendo dado la "orden ejecutiva" de matarlo-, pero por Dios que hizo más que Bush por atraparlo. Y le recordó también lo que todos saben: Bush decidió crear una guerra en Irak que no tenía nada que ver con Bin Laden.

La dura reacción de Clinton -que la tiene difícil, pues se ha propuesto no criticar en público ninguna decisión de Bush con respecto a la guerra-, fue lo que más llamó la atención. El ex presidente acusó a Wallace de deshonesto y de hacer un "hit job" (se puede traducir como "asesinato por encargo") para los conservadores. Esos segmentos se repetidieron y repetieron durante toda la semana.

Desde luego el centro del asunto fue "la reacción" de Clinton -que sí, fue ruda-, y no lo que dijo: Bush fue el que despidió al hombre que más sabía de terrorismo, Richard Clark, y Bush tampoco ha atrapado a Bin Laden hasta ahora. Pero la tele se refirió, más que nada, a que Clinton había estado "combativo", por no decir "loco".
Las cosas en Estados Unidos están así. Los republicanos quieren, más que nada, pasar su dura agenda "antiterrorista": después de que la Corte Suprema en junio desarmó el sistemita de tribunales militares que podían juzgar a... bueno, al que al gobierno quisiera, ahora Bush está intentando ganar el senado para una ley que le permite seguir en la misma: detener a supuestos terroristas sin orden de una corte y para poder "interrogarlos".
La batalla mediática de la derecha es transformar a todo opositor a esta política en alguien "poco americano" o, al menos, enemigo de la seguridad del país.
El segmento entero está en You Tube (dividido en tres partes).
Jon Stewart dijo exactamente lo que yo acabo de escribir, pero con mucha más gracia.
Hay una version muy empaquetadita de lo que pasó en el sitio de Fox News."


No hay comentarios.: